Смотрю на дисплей, пробегая глазами строчки,  и спрашиваю себя:
 
- Почтеннейший ДСЛ, ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ ты решил написать ЭТУ и ТАКУЮ статью?
Неужели тебе нечего делать - и ты хочешь ввязаться в длительную перепалку, уже три месяца сопровождаемую бодрыми криками и вялыми аргументами, в обоюдный обмен оскорблениями и ярлыками?  
 
- Нет, не хочу, поскольку это противно моему воспитанию и моим убеждениям. Не хочу, так как дальнейшее обсуждение не принесёт ни понимания проблемы, ни тем более её разрешения. Ибо проблема – из разряда тех загадок, которые малоприятная античная дама по имени Сфинкс загадывала любознательным туристам перед экскурсией в город Фивы.
 
Речь, как Вы уже поняли, пойдёт о проблеме «протывсихства», возникшей после прошедших более полугода назад президентских выборов.
 
С этого места коллеги и посетители, полагающие обсуждаемую тему:
- надуманной;
- несуществующей;
- несущественной;
- решённой;
- недостойной обсуждения
могут спокойно прекратить дальнейшее чтение.
 
И всё же я написал эту статью, продолжая спор, который в острой форме длится уже три месяца и выглядит сейчас неприличным в той же степени, что и ежегодный Венский бал нашей «элиты» в Оперном театре.
 
Написал не оттого, что полагаю своё мнение авторитетным настолько, чтобы сказать веское слово в дискуссии.
И не с тем, чтобы лишний раз бросить обвинение или требование раскаяния людям, не поддержавшим на выборах ни одного из кандидатов.
И уж тем более не потому, что надеюсь этих людей переубедить.
 
Но только затем, чтобы попытаться опровергнуть их тезис, достаточно громко звучавший в ИМХО и комментариях на тему, особенно последнее время.
Тезис о том, что они, в целом или в среднем, существенно умнее нас, голосовавших за Юлию Тимошенко. Что их гражданская позиция – сама верная в предложенных обстоятельствах.
Ну, ни дать – ни взять, новые апостолы, «соль земли» и «свет мира» (Матфей, 5, 13-14).
 
Вообще говоря, мне претит слово «протывсих» и его производные. Не в связи со смыслом, но в силу искусственной конструкции, несвойственного глобального значения и неприятного ассоциативного звучания.
Наверняка те, кто «не поддержал ни одного из кандидатов», предпочли бы более лояльное обращение – например, нонконформисты. И слово красивое, и по сути - против всех властей.
Но – не стану менять привычную терминологию.
 
Странная при этом выходит вещь -  в стороне от нашей дискуссии остались только избиратели Януковича (назовём их условно «викторианцы»). Те, кто, собственно, и стал, как выражался в своё время В.И. Ленин, движущей силой, сформировавшей нынешнюю ситуацию в стране.
Скажите мне, любезнейшие «протывсихи», неизменно гарнирующие свои тезисы словами о «зомбированных юлефанах», тоталитарной секте, Белом братстве, «поклонниках Багини» и т.п., почему у Вас не нашлось тёплых слов в адрес наших достойных коллег «викторианцев»? Или Вы считаете их вообще не стоящими Вашего просвещённого внимания?
 
Здесь должен упомянуть ещё одного марксистского классика – Великого Кормчего Мао Цзэ-дуна с его концепцией «мудрой обезьяны, наблюдающей с высокой горы за схваткой двух тигров в долине».
 
Но – начнём, без ревности и ненужных эмоций.  
 


Цитата из Ремарка приведена здесь в подтверждение тому, что я отнюдь не считаю «протывсихов» первопричиной поражения Тимошенко, хотя многие мои коллеги именно на них эту вину возлагают.
 
Почему они это делают? У меня есть только одно разумное объяснение – сравнительное количество голосов, проигранных Юлией Владимировной Виктору Фёдоровичу (3%), и голосов, не поддерживающих ни одного из кандидатов (5%). Только это численное соотношение является единственным аргументом, который  может быть предъявлен «протывсихам» их обвинителями.
А если бы «протывсихов» было, предположим, 1,5%? Или Тимошенко проиграла Януковичу, не приведи Господь, 8%?
Давайте же, «юлианцы», честно скажем себе и другим, что у поражения Тимошенко были иные, более веские причины, нежели позиция «протывсихов».
 
Рассмотрим, однако, их основной аргумент: если бы Тимошенко отказалась от участия во втором туре в пользу третьего призёра (в нашем случае – Тигипко), то Янукович бы не прошёл в Президенты.
 
На чём основываются столь вычурные рассуждения? На какой, интересно знать, социологии?  Кто и с чего взял, что в этом случае обманутые сторонники Тимошенко стали бы голосовать за Тигипко? Я, к примеру, уверен, что ситуация просто бы опрокинулась, и «протывсихами» стали «юлианцы», а Янукович преспокойно собрал более 50% голосов (возможно, дорисовали бы и больше).
И получилось бы ровно то, что имеем, но мне интересно было бы послушать тогда нынешних «протывсихов».
 

О, нет! Нет смысла клеймить «протывсихов», а уж тем более – сравнивать их с буридановым ослом.
Осёл, напомню, выбирал между двумя съедобными вариантами, «протывсихам» же предлагался выбор из вариантов, для них заведомо несъедобных. Вот именно здесь и кроется принцип невозможности выбора.
 
Играющим в шахматы хорошо известна ситуация, обозначаемая немецким словом «цугцванг». Ужас её в том, что игрок вынужден делать свой ход, и каким бы он ни был – обязательно приводит к ухудшению позиции, иногда фатальному. Обычно положение цугцванга возникает в финале шахматной партии, эндшпиле – и это, как мне представляется, ещё более точно рисует аналогию со вторым туром выборов Президента Украины.
Первый тур, дебют этой партии, в которой мы все принимали участие, предоставлял определённое богатство выбора – как-никак 17 претендентов, можно было голосовать по зову сердца или рассуждению ума. Хотя уже тогда было понятно, какие фигуры останутся на доске во втором туре.
 
И тут для будущих «протывсихов» наступил цугцванг – надо делать ход, надо выбирать.
Как они поступают? Сил и возможностей перевернуть доску и стряхнуть с неё все фигуры - нет. Поэтому -  гордо скрещивают руки на груди и … свой ход просто не делают.
В этой демонстрации – их принципиальность.
Ну и прекрасно. Всегда приятно иметь дело с людьми совести и чести.
 
А теперь давайте немного поговорим о не менее важном компоненте известной триады – об уме, на превосходство в обладании которым «протывсихи» претендуют.
 
Разумно ли – совершать поступок или ход, не оценивая ближайшие его последствия?
Как человек, давно и хорошо знакомый с шахматами, скажу – это не только неразумно, но и попросту губительно для игрока, садящегося за доску.
Даже начинающий шахматист обычно просчитывает варианты одного-двух ближайших ходов.
Что уж говорить, предположим, о перворазряднике, который в середине игры, миттельшпиле,  рассчитывает, исходя из позиции, пять-шесть ходов, а в эндшпиле – и того более!
 
Что ж Вы, коллеги, всего на один ход вперёд не посчитали? Не представили себе возможных последствий своего голосования? Да ведь это было до отвращения просто – как три рубля!
Впрочем… Не в шахматы же играем – демонстрируем гражданскую позицию.
Возможно, Вы не представляли себе, что Ваше решение не голосовать ни за кого выводит в Президенты Януковича, хотя для этого достаточно было всего-навсего знать результаты первого тура выборов и послушать в промежутке между турами Ваших кандидатов?
 
Грозного фронтовика, комбатанта и камрада Яценюка, который чуть не истерически вопил, что не выскажется в пользу кого-либо из претендентов, а через месяц бахвалился приглашением на аудиенцию к Самому. Ну вылитый Гюльчатай: «Господин назначил меня любимым оппозиционером!»
Несгибаемого и усиленного Тигипко, который получил недвусмысленное предложение от Тимошенко стать Премьер-министром со всеми полномочиями – и, как говорят в Одессе, держал понты, пока не попал в подручные к сталинисту Азарову.
 
Но о чём говорить, когда в одном из комментариев (02.06.2010, 14:24:46) коллега  woodwoow высказала вполне оригинальную мысль: «Те, кто проголосовал против всех, не несут ответственности за выбранного президента однозначно… изначально».
Опровержения со стороны «протывсихов» такое наблюдение не получило.
Я не могу это понять иначе, чем молчаливое подтверждение безответственности тех, кто ушёл от выбора способом, любезно предоставленным им ЦИК.
 

Здесь не могу удержаться, чтобы не проиллюстрировать название неоконченной повести Василия Макаровича  картинкой, позаимствованной из «Котоматрицы»:
 

 
Как ВОРЫ?! Как НОЧЬЮ?!
 
Смешная картинка, правда?
Сколько непринужденного ума и безупречной дальновидности в этих выразительных глазах!
Никого не напоминает?