Честно говоря, статья PiligrimK о заочниках и заочном образовании меня «зацепила». Но в формате комментария высказаться не получилось. Поэтому позволю себе немного добавить к сказанному. В комментах к статье звучали мысли о том, что не всегда можно уложить факты в схему «заочное образование – плохо». И заочники бывают разные и жизненные ситуации. Действительно, практически у каждого из нас наверняка найдется знакомый с заочным образованием, а то и вовсе практик – прекрасный специалист в своей области. Точно так же, как каждому приходилось сталкиваться с выпускниками престижных ВУЗов, которых нужно долго и не всегда успешно обучать азам профессии. Тем не менее, проблема качества образования есть, она не просто острая, она угрожает самому будущему страны и в этом смысле резкий и эмоциональный подход PiligrimK вполне оправдан.
На мой взгляд, вопрос состоит не только в заочном образовании как таковом. Проблема в том, что в Украине за все годы независимости не сделано даже попытки сформировать государственную концепцию образования. Оно у нас напоминает корабль, который движется в бурном море без лоции и компаса, а команда занята тем, что отвинчивает от корабля детали, надеясь продать их в ближайшем порту.
Школьное образование у нас существует само по себе, профессионально-техническое – в коматозном состоянии, высшее решает свои собственные проблемы и, в свою очередь, мало соотносится с рынком труда.
При всех недостатках советской системы, в ней были элементы государственного планирования в образовании. Учитывались потребности в специалистах для народного хозяйства и вместе с ненавидимой выпускниками ВУЗов системой распределения это создавало некий баланс между кадровым спросом и предложением. В идеале, конечно. На самом деле все было не так гладко, тем не менее, худо-бедно схема работала.
В независимой Украине органы государственного управления от решения подобных вопросов практически самоустранились в надежде то ли на всемогущий рынок то ли на то, что «кривая вывезет». Не вывезла. На сегодня мы видим жуткий перекос в сторону так называемого высшего образования. Почему «так называемого»? Да потому, что на сегодняшний день около 80% выпускников школ идут продолжать обучение в ВУЗах. Большинство из них – на контрактную форму обучения. Так что же, Украина за годы независимости превратилась в аналог Силиконовой долины? Или в некую Супершвейцарию, где потребности в специалистах по международной экономике в разы превосходят потребности в токарях, продавцах и медсестрах? Все гораздо проще – произошла девальвация вузовского диплома (за исключением некоторых «могикан» вроде КПИ).
ВУЗы, в 90-е годы отправленные в свободное плавание, кто вынужденно, а кто охотно превратились в коммерческие предприятия. К ним прибавились многочисленные местечковые филиалы «европейских университетов международного менеджмента». Для коммерческого предприятия, естественно, основная задача – получение прибыли. И качественная подготовка специалистов, естественно, ведется постольку, поскольку не мешает решению основной задачи.
Наверное, только слепому не видна абсурдность сложившейся ситуации и необходимость перемен. Но кто станет этим заниматься? Ведь образование – такая сфера, в которой вклад - и финансовый и организационный и интеллектуальный станет приносить отдачу лет через 10-15. Много ли найдется в Украине политических сил, которые реально, а не декларативно планируют свою деятельность на такой срок? Сыщутся ли олигархи, готовые стать украинскими Карнеги и вложить деньги в развитие образования? Вопросы риторические. Поэтому будущее образования особого оптимизма не внушает.
