Во вчерашней заметке Ю. Кастельмана о школьной реформе прозвучали серьезные вопросы, которые вызвали довольно оживленную дискуссию, в основном, с позиций отношения к 12- и 11-летке родителей. Поскольку я немного припозднился к обсуждению, позволю себе вдогонку высказать некоторые соображения с точки зрения учителя.
 
Во-первых, отмена 12-летнего школьного обучения, с моей точки зрения, в нынешних условиях – не блажь, а необходимость. Я уже высказывался по этому поводу  http://durdom.in.ua/uk/main/article/article_id/5408/user_id/7443.phtml и нашел поддержку у многих дурдомовцев. Нежизнеспособность 12-летки в том виде, как она предполагалась, была очевидна здравомыслящим людям, даже не связанным непосредственно со сферой образования. Возможно, поэтому 6 июля за возврат к 11-летнему обучению проголосовали не только депутаты коалиции, но и 22 депутата от БЮТ и 8 – от НУНС.
 
Стоит отметить, что новый закон не был неожиданностью, а явился своего рода итогом прошедших в начале июня в Верховной Раде общественных слушаний. На них педагоги и представители общественности довольно нелицеприятно высказывались о 12-летке, обозначив целый «букет» организационных, финансовых и социальных проблем, которые ожидали Украину через два-три года в случае сохранения двенадцатилетней школы.
 
Во-вторых, наиболее резонансным пунктом в новом законе оказалась обязательная норма о дошкольном образовании. Но вот здесь и хотелось бы внести ясность.
Дело в том, что и сохранение и отмена 12-летки в любом случае касались сроков и содержания обучения в старшей школе (соответственно три или два года) и в очень мало затрагивала начальную школу. Иными словами, вопрос не стоит так: «нужно ли вводить в дополнение к 11 годам в школе дошкольное образование?». Оно уже есть. И в старом варианте закона и в новом. В уже далеком 2001 году был принят закон о дошкольном образовании, в котором одной из обязательных задач  этого образования прописано именно обучение детей. Концепция же образования в Украине и учебные программы начальной школы таковы, что предполагают у ребенка, поступающего в первый класс наличие минимальных учебных навыков. Здесь-то и возникает ключевой вопрос –  кто у ребенка эти навыки сформирует? 1)Воспитатель в детском саду? 2)Родители? 3)Репетитор?
 
Из комментариев СМИ можно сделать вывод, что теперь из предложенных вариантов единственно возможный – первый и теперь все малыши должны строем идти в старшую группу детского сада. В этом случае новый закон однозначно противоречит Конституции, которая предусматривает право на образование, но отнюдь не обязанность посещать детский сад.
 
Однако, прочтем повнимательнее сам текст закона (ст. 3 п. 2) и нового дополнения к нему (выделено):
2. Держава:
… забезпечує доступність і безоплатність дошкільної освіти в державних і комунальних дошкільних навчальних закладах у межах державних вимог до змісту, рівня й обсягу дошкільної освіти (Базового компонента дошкільної освіти); та обов’язкову дошкільну освіту дітей старшого дошкільного віку.
 
Как видим, в тексте закона  не сказано четко и однозначно об обязательном посещении садика - ведь слово  "забезпечує" не подразумевает принудительного посещения. Но бросается в глаза расплывчатость формулировки, которая теперь позволяет одним политикам утверждать, что новый закон насильно загоняет детей в детсады, а другим – говорить о том, что здесь прописана только обязанность государства обеспечить дошкольное образование.
 
Проблема в том, что из данного пункта невозможно понять, что считать обязательным дошкольным образованием – только ли в садике или же и другие формы, в том числе обучение ребенка дома родителями.
 
С другой стороны, уже не в законе, а в нормативных документах Министерства образования должно быть четко прописано – что считать дошкольным образованием. Ведь если под этим будет подразумеваться прохождение в детском саду программы первого класса – то такое «обучение» не только идиотизм, но и преступление по отношению к детям. Но если под обучением понимать формирование у детей в игровой форме логики, моторики, навыков связной речи – то это необходимость.
 
Итак, пожалуй, не будет преувеличением сказать, что острая ситуация вокруг нового закона возникла:
а) из-за неумения (или нежелания) депутатов принять закон, текст которого не допускал бы разночтений;
б) из-за неумения (или нежелания) чиновников-образованцев внятно объяснить обществу суть реформ в образовании.
 
С этой точки зрения намерение части депутатов от оппозиции опротестовать данный закон мне представляется обоснованным. Только, имхо, нужно не добиваться его ветирования, а обратиться в Конституционный суд за разъяснением конкретного пункта, который в нынешней формулировке противоречит праву граждан на образование. Возможно, решение КС заставило бы уточнить формулировку этого пункта, например так:
«та обов’язкову дошкільну освіту дітей старшого дошкільного віку в формі
- відвідування дитиною старшої групи дитячого дошкільного закладу
- проходження підготовчих курсів при середніх навчальних закладах
- домашнього навчання
або інших видів дошкільної підготовки у відповідності з базовим компонентом дошкільної освіти».  Такое решение в значительной мере позволило бы снять ауру конфликтности с нужного, в общем-то, закона.
 
И, в заключение, приходится с грустью констатировать, что недоброй традицией украинского образования стало как непродуманное внедрение реформ, так и непродуманная их отмена.