Задумал серию ИМХО, в которых попытаюсь уяснить для себя следующее: можно ли сегодня для понимания текущей жизни и ее перспектив пользоваться совокупностью привычных (для последних 5-10 лет) ментальных клише, точнее – устоявшейся системой представлений о добре и зле. Или следует уже составлять другую систему представлений. Итак, часть первая (дай Бог не последняя).
 
Логика становления Украины.
 
а) Независимость получена не в результате борьбы за нее (как, скажем в бывших колониях UK), а как результат дефолта российского коммунизма. И только потому, что в 91-м Россия сама была в глубокой жопе, у нас появился (как оказалось 20-летний) период для утверждения государственного суверенитета. В этот период молодой стране предстояло определить кое-что: систему собственности, систему власти, систему приоритетов на международной арене, систему административного устройства, идеологию консолидированного развития общества (пресловутую "национальную идею). Кое в чем мы преуспели ..
 
б) Система собственности устанавливалась путем дерибана госсобственности. Не надо искать виноватых и рассуждать об ошибках. Альтернатив все равно не было. У нас не мог пройти белорусский вариант - слишком велика и неоднородна страна, слишком велики ее богатства, слишком дискредитированной была единственная организованная постсоветская политсила - КПУ. Огромные богатства без надежной охраны стимулировали хищников. Так сложилась олигархическая система собственности и власти.
 
в) Система власти образовалась под систему собственности, точнее - под ее оформление. Дерибан необходимо было вести под контролем. С одной стороны, это удерживало равновесие в стране, а с другой стороны, контролер получал возможность снимать чаевые с процесса. Поэтому установилась президентская система управления, которая в регионах приобрела форму феодальной. Участники дерибана, сидевшие в парламенте, передали арбитру максимум полномочий.
 
г) Неоднородность общества и неоднородность политэлиты, отсутствие государственнической составляющей в ментальности общества и политикума, все это делало выражение международного лица Украины шизофреничным.
 
д) Быть Украине унитарным или федеративным государством - такой вопрос стоял, но был затерт национально свидомыми, опасавшимися ухода юго-восточной части под крыло России. Быть может, такие опасения тогда были уместными. Сейчас кажется очевидным, что унитарность способствует поддержанию внутренней конфронтации из-за сосредоточения всех рычагов и потоков в Киеве. Было бы 3-5 объектов федерации, со своими финансами и способом жизни, не было бы драки за печерские горбы, никто не смог бы захватить всю Украину и превратить половину ее регионов в оккупированные территории. Никто не был бы в состоянии торговать суверенитетом всей страны.
 
е) В унитарной разобщенной противостоянием ментальных антиподов стране общество не может быть консолидированным, следовательно не может быть "национальной идеи". Без этого в периоды благоприятной международной конъюнктуры жить можно, но в периоды жестоких кризиcов трудно выживать. Никто не знает, чем завершится "наш" кризис через пару лет. Когда в обществе нет солидарности, невозможно проводить стратегию, можно лишь тактично лавировать, чтобы не утонуть. И то - если повезет с высотой волны.