Слепому случаю было угодно поселить нас всех на одной земле. История перемешивала нации, мигранты, беженцы и захватчики столетиями сменяли друг друга. В этом реакторе территориальных и этнических трансформаций Украина не была статичным наблюдателем, скорее наоборот. Если взять последнее столетие, по нашим землям прошлись четыре волны оккупантов; не каждая нация может похвалиться подобным сомнительным рекордом. К этому стоит добавить две солидные чистки сельского населения (1932-1933, 1946 гг.) и масштабную миграцию этнических русских, продолжающуюся три столетия и получившую особенно мощный импульс в период индустриализации начала 20-го века.
 
Не будем вдаваться в дискуссию, было ли заселение восточных областей целенаправленной акцией по изменению национального состава этих земель. Что касается южных территорий, то тут вопрос особенно сложный, ведь реально их автохтонный этнос – это татары. Трагическая судьба этого народа должна постоянно напоминать нам про недопустимость грубого вмешательства в национальные вопросы. А трудолюбие и сплоченность крымских татар может стать примером для подражания. Впрочем, я опять отвлекся от основной темы.
 
Итак, что такое национальная идея, какова наша потребность в ней, да и существует ли она вообще. Чтобы не изобретать колесо и радовать критиков неумением я пробежался по публикациям, посвященным этому вопросу, ознакомился с дискуссиями специалистов-политологов. Послевкусие от такого чтения странное, неоднозначное. Все расплывчато, понятия четко не сформулированы, ощущается значительный разброс суждений. Выводя некое среднее, возьму на себя смелость предложить следующую формулировку (как результат вольной компиляции многих других): "Национальная идея – это масштабный проект общенационального значения, реализуемый на протяжении долгого времени и не обязательно выполнимый, объединяющий в процессе своего осуществления большую часть населения".
 
Вроде как все по-современному. Глобальный проект, привлекающий людские и материальные ресурсы, выполнение которого сулит некие дивиденды в масштабах целого государства. Однако остается вопрос – а почему "национальная"? В контексте предложенного определения становится непонятной связь идеи с государством. Понятно, что нация может, и зачастую существует, без государственности. За примером далеко ходить не надо – украинцы были столетиями лишены державы, но сохранили свою национальную идентичность. Вопрос – кто тут базис, а кто – надстройка, вроде бы понятен без специального обсуждения. Нация, люди – это базис, ну а все остальное, в том числе и государство – конечно надстройка.
 
Выходит, что национальная идея – «продукт жизнедеятельности» конкретной нации или наций, не имеющая прямой связи с государством. Да, да – и наций, народностей, а не только одного этноса. Примером тому множество государств с многонациональным населением, объединенным одной идеей. С другой стороны, государственная политика, приоритеты, должны на чем-то базироваться. В качестве основы для формулирования вышеупомянутых категорий предложены "государственные интересы". Хотя государство представляет собою лишь аппарат управления, основные положения, регулирующие его взаимоотношения с населением, должны основываться на интересах последнего (в идеальном случае). Понятно, что базовые желания населения сводятся к достижению достойного уровня жизни. Но уровень жизни не может, по определению, цементировать население, превращая его в граждан. Поэтому считаю правильным в дальнейшем обсуждении пользоваться термином гражданин, а не народ. Интересы граждан, включающие в себя и уровень жизни, лучше всего выражаются именно национальной идеей. Согласен, есть определенный диссонанс между личными благами и национальной идеей. Идея предусматривает в себе возможный отказ от некоторых благ (в том числе и свобод) в процессе достижения глобальной цели. Видимо это противоречие незначительно, поскольку пресловутая цель по факту реализации должна скомпенсировать все неудобства.
 
Итого, если предыдущие предпосылки правильны, то мы имеем следующее: функционирование государства, способ его обратной связи с гражданами, зависит от национальной идеи, носителями которой выступают этносы, составляющие державу.
 
Следует отметить, что национальная идея – структура не застывшая, как мезозойская мушка в янтаре. Ее состояние, уровень, напрямую зависит от статуса и уровня развития нации-носителя. Показательным являются державы-империи, где наблюдается полная гармония между населением и государством, обусловленная, по моему мнению, соответствием между государственной политикой и господствующей национальной идеей. Малые или ослабленные народности, не сформулировавшие своей национальной идеи, пользуются симулякрами, предложенными крупными и более образованными нациями или, вообще, принимают чужую идею как свою. Поэтому империи так легко вливают их в себя. А имперская идея проста до безобразия – это могущество и экспансия. В примитивном исполнении – огромные ресурсы, территории и людской потенциал в сочетании с многочисленной армией; посложнее – развитая наука и инновационное производство, сверхсовременное образование и, снова, могучая армия.
 
В случае Украины имеем следующее – государство составлено двумя основными этносами, каждый из которых является носителем своей уникальной национальной идеи. Эти идеи имеют некоторые общие, объединяющие, моменты; но, в основном, они противоречивы. Пользуясь определением данным М. Розумным: первая это «…українська Україна, тобто держава, побудована на культурній традиції. В її основі лежить фольклорна селянська традиція, відповідний світогляд, і побудована вона на патріотичній та ідеологічній народницькій ідеї… Ця українська Україна, з одного боку, є цілком самодостатньою і самобутньою, глибоко вкоріненою у власну традицію, і водночас вбудована в європейську культурну та політичну архітектуру…» и вторая – «Ця традиція походить від донецько-криворізької республіки періоду громадянської війни і від радянської України загалом. За цим баченням Україна мусить бути країною, в якій житимуть люди, інтернаціоналісти за світоглядом, які сповідуватимуть спільні цінності з великим євразійським культурним континентом. Це другий проект, який зараз лише пробує спиратися на ідеї регіоналізму, спільного слов'янського світу, на православну ідею…». Вот такая картинка.
 
Что мы имеем на данный момент? В Украине не сложились предпосылки для общественного формирования долговременной программы развития. Припомните – последние 18 лет практически все действия властей были направлены на достижение сиюминутных выгод. Максимальное планирование ограничивалось годичным сроком. Подобная ситуация удовлетворительно объясняется отсутствием у граждан единого мнения о перспективах и направлениях развития державы, что, в свою очередь, есть прямым следствием различного мировоззрения, как источника национальной идеи. Автор призывает абстрагироваться от обсуждения актуальности или, наоборот, анахроничности существующих национальных идей. Они (идеи) настолько прочны и статичны, что их трансформации представляются маловероятными, а значит и подобная дискуссия лишена смысла. Все равно ничего не изменится.
 
Стоит подумать и попробовать дать ответ на такой вопрос – что следует предпринять на общегосударственном уровне для уменьшения негативного воздействия существующего разделения общества? И второй вопрос – а нужно ли что-то делать вообще? Есть мнения, что сама национальная идея, как действующая сила, стала достоянием истории. Про национальную идею говорят только романтики или циники, пишет О. Вишняк, и далее: "У демократичному, плюралістичному суспільстві ніякої загальнонаціональної ідеї бути не може. Спільна національна ідея характерна лише для авторитарного суспільства.". Другие утверждают, что модерн, как культурное явление, стер с народов атавистические идеи, в том числе и национальные. Звучит это интересно, хотя и не бесспорно, но.… Общественный диалог, если так можно мягко назвать перебранку, звучащую с обеих сторон Днепра, получивший изрядный импульс в 2004 году свидетельствует – в границах Украины существуют и активно действуют национальные идеи.
 
Вышесказанное вовсе не означает, что нам нужно предпринимать какие-либо действия. Согласно старой славянской традиции можно все пустить на самотек. Авось как-то само собой уладится. Вот и Ю. Романенко считает, что: «…мельтешение, эта поливариантность, этот бурлящий котел, в котором варится множество культур, идей, эрзац-идей, смыслов, дает надежду на то, что в результате здесь может возникнуть что-то новое, что может стать примером как для России, которая сама находится в своеобразном политическом тупике, с ее насквозь фальшивой идеологемой либеральной демократической империи, так и для Европы». Есть еще один распространенный шаблон действия – не обращать внимания на проблему, считая, что ее нет. Это конечно не решение вопроса, но, по крайней мере, на душе становится спокойнее. С учетом поля видимости с моего шестка, именно модель «авося» на практике реализована в Украине. К лучшему это или нет, покажет время.
 
Нужно учитывать одно – такая модель поведения обещает нам перманентную политическую нестабильность. Никогда одна из сторон не примет руководство представленное другой! Что бы эти люди не делали, насколько бы эффективно они не управляли экономикой, никогда они не будут приняты как свои. Даже при полном (что невозможно вообще) абстрагировании от конфликтных тем. Ну и про объединение граждан в единую нацию нечего и мечтать. Возможный нейтральный вариант – техническое руководство, составленное поровну из «восточников» и «западников», с президентом, облеченным только представительскими функциями. Долгосрочная задача ограничивается исключительно сохранением целостности государства и достижением максимального экономического благополучия и научно-технического развития. Такой вариант принесет спокойствие и стабильность в нашу жизнь, но, с учетом реалий, в ближайшее время он неосуществим. А жаль, он выглядит наиболее вероятным.
 
Второй вариант, если точнее – второй и третий – это федерация и конфедерация, соответственно. Честно говоря, я не могу разделить федерации в разных их формах от конфедераций, хотя считается, что последние не представлены на политической карте мира (исключение – формально Швейцария это конфедерация). Вариант федерализации ранее встречал упорное сопротивление большинства граждан Украины. На февраль этого года имеем следующее (по материалам ИФАК): 35% украинцев высказываются в поддержку идеи федерализации Украины, 35% - не поддерживают эту идею. Не определились с выбором 16%, 14% затруднились с ответом. Погрешность, по словам социологов, составляла 3 %. Что бы это значило? Да только одно – население постепенно приходит к мысли о целесообразности разделения государства на однородные составляющие. Основной вопрос следующий – какая модель федерации будет предложена? Сколько и какую власть получат центральные органы власти и как они будут представлены? Вопросов больше чем ответов. Стоит подумать, каковы преимущества и в чем сложности реализации этой модели развития государства.
 
Преимущества понятны – образуются структуры с цельным и однородным составом граждан. Появляется возможность выстраивать внешнюю и внутреннюю политику в соответствии с национальными идеями, превалирующих в образованных обществах. Нравится жесткая вертикаль власти и пресловутый порядок – пожалуйста! Вот вам одна господствующая партия, уже в наличии, вот собственный президент, какой хотите, и, замете, никто не раздражает соседей. Жаждете либерализма – получайте кучу партий, коалициады и прочие удовольствия парламентско-президентской республики. И, опять же, соседи довольны и добродушно подшучивают над вами. Пришла в голову блажь перейти на интернациональный китайский – на здоровье. Благодать и благорастворение в воздусях.
 
Но, есть проблемы. Основная – как делить будем, по областям? Слишком крупный масштаб. По районам? А вдруг жители села N захотят жить в государстве А, а не Б, как надлежит им по территориальному делению. Как решить такие вопросы? Автор не представляет. Как будем формировать армию, финансировать и вооружать, определять концепцию безопасности, вместе или по отдельности? А представляют ли поклонники и разработчики этой идеи – вопрос к ним. Интересно было бы услышать их мнение, послушать рецепты. А в целом – у каждого своя политическая система, свои цели и векторы движения, при этом общая экономика без таможенных препятствий и никаких указаний из центра. Разошлись – и до свидания. Может это тоже выход, как и ничегонеделание? Время покажет.
 
P.S. Очень интересный диалог по этой теме, цитаты из которого фигурируют в тексте можно прочитать тут.