Пока деятель анализирует отдельные факты и события, его эмоции должны тихо ждать в сторонке (холодный рассудок) . Когда же анализ завершен и выводы синтезированы, вот тогда наступает пора для их закрепления в эмоциональной «упаковке», чтобы было легче сохранять целостность своей позиции.
1499
Так работает эмоционально-рациональный маятник, побудительно-целеполагательная структура познания.
 
    Если мышление правильное, а мораль здоровая, то различные граждане, в массиве обще-общественной реальности делают похожие выводы и формируют одинаковое отношение к общеизвестным фактам и это называется эффектом формирования «общественного мнения».  Когда за дело берутся манипуляторы и мозгоебы, когда они засирают информпространство фейками и умолчаниями, то возникает эффект «разделяй и властвуй», т.е. одни и те же политики, одна и та же гос-общественная реальность оценивается различными людьми по-разному, вплоть до противоположных позиций ,т.е. в электорате формируются мировоззренческие секты, а не консолидированное общественное мнение.
В случае общения  с членами мировоззренческих сект, наблюдаются грубые  нарушения в  работе их рационально-эмоционального маятника, из-за чего эмоции субъекта опережают выводы и грубо вмешиваются в подбор фактов и аргументов. Из-за этого, дискуссия  с ними неизменно перерастает в ругань и срач, ибо окончательные выводы и позиция для членов мировоззренческих сект, для проплаченных адептов - они зафиксированы изначально и не подлежат корректировке...
 
     Надо понимать, что для человека рационального главное в мировоззренческих вопросах – это правда и истина, на базе которых он строит свои самостоятельные расчеты выгоды по жизни. Для примитивных иррационалов главное в мировоззренческих вопросах – это душевный комфорт и защита от пребывания в своей секте, это обещания мессии, это любовь к своему супергерою, а правда и истина -это забота самого мессии: он для них источник истины. Как там пишут секты: «Бог- це правда» ,т.е. не сами люди должны искать и разбираться в правде и истине окружающей их реальности, но пускай они идут к своим священнослужителям и те им расскажут, где божественная правда, а где ложь? – Хорошая такая ловушка для примитивов, не правда ли?
    На что, кроме бурления говн, способен наш политикум? После первого тура наши интеллектуалы должны были бы оставить обывателям гадания на победителя и переключиться собственно на необходимые шаги в политике, после пришествия очевидного нового президента. Не в привычном плане гаданий, что он будет делать, но в плане, что он должен делать?  Нормальные интеллектуалы, эксперты и аналитики – они являются ведущим звеном первой ветви власти «общественное мнение», именно они должны формировать приоритеты и для народных чаяний, и для политиков. Но это все стандарты и идеалы для публичной, демократической политики, у нас же превалирует кланово-подковерная политика, точнее, крохкоборское политиканство ,которое никоим образом не сопряжено с реальными гос-общественными проблемами и вызовами.
 
   Меня уже мутит от этой всеобщей истерии вокруг предвыборных дебатов, как будто это должно быть какое-то «слово божье». Какая разница, кто что скажет и кто что кому ответит на этих дыбатах? – Ведь это всего лишь пустые слова, о которых и они, и вы забудете через несколько дней, под завалами свежих словопрений.  За этой дебатоманией стоит жажда членов наших идеологических сект услышать от грядущего президента некое «слово истины», ибо «настоящий» президент для них должен быть  чудотворцем слов и чудотворцем дел. Спрашивается, и как это соотносится с демократическими стандартами, с европейской рациональной культурой? – «Ми йдемо в Європу, але так, бочком-бочком,  через Азіопу»?  
 
Повторяю, что президент государства не должен быть ни сверхинтеллектуалом, ни «духовным отцом нации», он должен быть лидером ,т.е. комком воли и нервов для реализации государственных интересов, чтобы двигать страну в нужном направлении, в соответствиии с адекватными указаниями ведущих интеллектуалов и политического консенсуса. Лидеры и Авторитеты - это различные ипостаси деятелей, более того, лучшие ораторы и полемисты – это уже третья ипостась.  Итого, каждый должен делать свое дело: авторитеты (интеллектуальные центры) должны генерировать текущие и перспективные планы-программы, ораторы и агитаторы должны их популяризовать, а лидеры должны продавливать их воплощение в гос-общественных практиках...  У нас же работает примитивная конструкция политики, когда президент должен делать все сам, от «а» до «я», но это явно неконкурентноспособная технология для современного мира.
 
   Самое печальное, что я даже не надеюсь, что при новом президенте украинская политика поднимется до уровня решения гос-общественных проблем, нет, она так и останется грызней хуторских кланов за место у бюджетного корыта, на фоне заката и разложения государства. Об этом говорят все косвенные признаки, а ориентироваться на околополитическую говорильню - себя не уважать. Уровень национальной политики – это  параметр, напрямую связанный со множеством процессов, как внутри самого политикума, так и с влияниями на него со стороны геополитики, космополитики, а также собственного социума. Из-за этого, уровень национальной политики не может резко упасть или вырасти, даже из-за прихода нового президента, ибо  качество политики завязано на множество инстанций, центров влияния,  традиций и доминирующих интересов в ГОС, так что это очень инерционная система, которой намного легче адаптировать под себя нового назначенца, чем приспосабливаться к его душевным порывам... Это в публичной риторике приход нового президента – вроде какой-то вспышки сверхновой звезды в небе, а на шахматной доске реал-политики – это всего лишь размен фигур в продолжающейся партии...
 
    Нет у нас ни работающих партий, ни приличных политиков, ни партийных идеологий – вся демократическая инфраструктура украинской политики уже давно сгнила, поэтому ждать чудес от комика в политике – это все, что остается нашему зазомбированному пиплу. Повторяю свою регулярную мысль-вывод: так как демократическая система у нас реально разрушена, то надо по-новому, с нуля форматировать народ снизу («новая коллективизация масс») и управленческую систему сверху, а не заниматься вялой реанимацией давно усопшей «демократии». Существующий политикум надо распустить полностью, ибо там нет тех, кто ориентируется на гос-общественные ценности – и точка!
 
Резюме. Не будет у нас никакого ренессанса украинской политики, в связи с избранием нового президента, ибо все госинституции, все органы власти, все ведомства здесь давно приватизированы и они ориентируюся на интересы своих хозяев, а не на букву и дух законов. Закон и принципиальность здесь мертвы, а всем заправляет нажива, так что требования и пожелания нового президента – для госчиновников не указ, но лишь повод для тихого бойкота и игнора. Государство в Украине давно превратилось в инструмент обогащения и произвола для правящих кланов, а интересы собственно государства и народа - они давно в аутсайде, так что от смены кланов в президентском кресле для народа мало что может измениться...