судья, выслушав аргументы обеих сторон, постановил, что медиакорпорация подала свое заявление и сопутствующие аргументы абсолютно однобоко и «обычный умный зритель/читатель» не нашел бы никаких оснований считать, будто Порошенко не причастен к этой взятке.

Перемога 1. Взятка была, этого никто не оспаривал, и теперь этот факт зафиксирован в решении Лондонского суда.
Перемога 2. Суд постановил, что для всесторонности редакция могла бы дать повод умному читателю усомниться в личной причастности Порошенко.
 
Наличие такого повода осталось недоказанным, но ради справедливости я готов помочь. Если Пеца категорически возражает - разве это не повод усомниться?::: Видимо, его подвели сотрудники. Заставь дурака Богу молиться, он и лоб разобьёт. В общем, при желании усомниться можно, но мы плавно отклонились от критерия "умный человек". Некоторые говорят, Сталин был непричастен к культу личности, но это не умные люди. Умные люди понимают, что Пеца не может бы непричастен к тому, что для его продвижения дают взятки.
 
ЗЫ. Высшие, самые умные люди понимают, что всё делалось в высших интересах Украины. Лондонскому суду такие понятия, к сожалению, незнакомы. Варвары.
 
ЗЗЫ. Если кто-то еще из запецков не владеет Гуглом, цитата отсюда.