На початку тижня, 16 липня, у столиці Фінляндії пройшла довгоочікувана зустріч Дональда Трампа і Володимира Путіна. Президенти говорили про Сирію, невтручання Росії у вибори президента США, “Північний потік-2”, і майже не говорили про Україну. Про Крим кількома словами обмовився лише Путін, заявивши, що позиції щодо анексії півострова його і Трампа різняться.
 
Як результати зустрічі двох президентів у контексті українського питання оцінюють вітчизняні політологи та експерти з питань міжнародних відносин – дізнавалося видання ІНФОРМАТОР.
 
Політолог Олеся Яхно вважає, що на спільному брифінгу Трампа і Путіна не було сказано жодної конкретики.
 
“Коли форма (в сенсі зовнішня сторона, публічна складова) стала важливіша за зміст (не публічна складова)…”, – так вона підсумувала зустріч президентів.
 
Інший політолог Володимир Голобуцький саму зустріч назвав “нейтральною”, а ось реакцію на неї в США “записав” в актив Україні.
 
“Якщо сама зустріч для України виявилася практично нейтральною по результату, ми залишилися при своїх (Путін підтвердив збереження протилежних позицій США і РФ по Криму і коротко однією фразою згадав про “проблеми на сході України, які потрібно вирішувати”), то ось реакція Америки на зустріч вже явно переводить Гельсінкі в розряд перемог України”, – написав він у соцмережі.
 
Ось чому політолог так вважає: “По-перше, в Гельсінкі Трамп і Путін просто поговорили – а ось напередодні в Брюсселі Трамп підписав вельми жорстку щодо РФ заяву НАТО. Чим ініціював цілком певні дії, кожна з яких як мінімум послаблює Росію, як максимум – підтримує Україну.
 
По-друге, в Гельсінкі на публіку не було сказано ні слова про санкції. Це викликало закономірну нервову реакцію в першу чергу у російських експертів. Питання саме з приводу перспектив санкцій було поставлено Путіну оглядачем російського “Першого каналу” в числі перших, не встиг кремлівський диктатор вийти за двері конференц-залу. Відповідь була настільки розпливчастою, що її, вважай, не було. Висновки російських експертів однозначні: санкції скасовувати ніхто не дозволить, ймовірність їх посилення вкрай висока.
 
По-третє, практично моментально на нейтральну поведінка Трампа в Гельсінкі вкрай жорстко почали реагувати сенатори і конгресмени від Республіканської партії США. Адже саме Конгрес стверджує в тому числі військовий бюджет і нові антиросійські санкції. Трамп і без того мало не з початку своєї передвиборчої кампанії вступив у протистояння з республіканським істеблішментом. І кожен наступний скандал чи епатажна акція тільки посилювали несприйняття Трампа в цих колах. Зараз же мова явно вже піде про те, чи потрібен їм Трамп на другу каденцію (а він вже заявив про наміри). У найгіршому для Трампа випадку мова піде про імпічмент – через надмірне зближення з токсичним Путіним. Ініціюють його, найімовірніше, демократи. Однак суто з політтехнологічної точки зору республіканці цілком можуть перехопити цю ініціативу і демонстративно “самостійно розібратися з козлом в рядах своїх овець”. Такий сценарій мінімізує електоральні втрати республіканців напередодні листопадових виборів до Конгресу.
 
По-четверте, слідом за обуреними репліками республіканців (демократи на їх фоні практично непомітні) підключилися представники розвідки. Представники спецслужб (перш за все відставники – але колишніх спецслужбистів не буває – значить, це позиція відомства в цілому) прямо заявили, що Трамп образив їх, образив Америку, образив кожного громадянина спробою зобразити компромісну примирливу позицію у відповідь на пряме запитання: “Вірите ви ФБР чи Росії?”. “Трамп повинен вибачитися, він зобов’язаний сказати: “Я зробив жахливу помилку, це було неприпустимо, цього більше не повториться”. Це було зрадою”, – такі репліки від представників спецслужб вже наповнили практично кожне американське ЗМІ”.
 
Голобуцький також відзначав, що з огляду на те, скільки розслідувань вже розслідується щодо Трампа і його оточення на даний момент, без наслідків настільки жорстке публічне позиціонування спецслужб США явно не пройде. Таке припущення політолога, до речі, підтвердилося менше ніж через добу.
 
Експерт переконаний, що у перспективі від зустрічі Трампа з Путіним виграє Україна.
 
“Що з цього виграла Україна? Такий епік-фейл Трамп так чи інакше спробує компенсувати демонстративно антиросійськими діями в найближчі дні. Тобто, напевно буде запущений наступний етап санкцій. Будуть прийняті додаткові рішення у військовій сфері: посилення європейського контингенту, додаткова допомога Україні, додаткові “перевірочні рейди” ВМФ США в Чорному морі. Цілком можна очікувати антиросійських дій – від дрібних уколів до помітних ударів – і в інших сферах. Скажімо, більш жорстке ставлення на митницях, перевірки суден і літаків, більше відмов у візах, великі обмеження в торгівлі, висилка чергової партії шпигунів, прикриття чергової лавочки “Супутника”. До цього переліку цілком може бути включена проблема Кримського моста і Азовської акваторії: абсолютно хамської поведінки окупантів”, – вважає він.
 
“Так чи інакше, але будь-які кроки Трампа заради нівелювання і компенсування його дій і слів в Гельсінкі спрацюють на нашу користь”, – резюмував Голобуцький.
 
У політолога Володимира Цибулька знайшлося своє пояснення, чому Трамп на спільній конференції з Путіним не згадував Україну і Крим.
 
“З Путіним ведуться переговори як з терористом. І для того, щоб не зірвати контакт і бажання продовжувати бесіду, йому ніколи не вкидають дратівливих тем. Заради підтримки бесіди, аби звузити його маневри, щоб він в перерві між діалогом не пролив зайвої крові, Трамп пестить вуха Путіну”, – сказав він на ефірі одного з телеканалів.
 
Політолог переконаний, що у такий спосіб Трамп хоче змусити Путіна йти хоч на якісь компроміси.
 
В колі експертів з питань міжнародної політики оптимізму щодо результатів гельсінських переговорів куди менше, ніж у політологів.
 
“Враження не однозначні”, – констатував експерт-міжнародник Вадим Трюхан. На його думку, саміт “Трамп-Путін” свідчить про бажання президента США нормалізувати відносини з Кремлем.
 
“Президент США прийняв рішення педалювати тему відновлення повноцінних відносин з Росією. Скоріш за все, поруч з північнокорейською темою, російський напрямок розглядається ним як найбільш пріоритетний, і навіть десь в чомусь фішковим. Чи вдасться йому повернути нинішню Росію в рамки поваги до міжнародного права і змусити відступитися там, де для цього зараз у Володимира Путіна і його команди не має жодної політичної волі, велике питання. Проте зусиль він і його Адміністрація докладуть неймовірних. Адже пішов він по суті ва-банк. Незажаючи на опір всередині власної країни і застереження європейських партнерів”, – переконаний він.
 
Експерт вважає, що президенти залишилися задоволені один одним, а Путін виглядав навіть виграшно.
 
“Схоже на те, що вони порозумілися і відчули один в одному достойних суперників. При цьому обидва підкреслено уникали гострих кутів. Більше того, вони всіляко намагалися на публіці підкреслювати значимість один одного. Путін виглядав господарем. І то незважаючи на те, що зустрічі та інші спільні заходи за участі обох президентів проходили сьогодні не в Сочі, в Москві чи деінде в Росії, а в історичному для сучасних міжнародних відносин місті – Гельсінкі. Ба більше, його перевага над співрозмовником проглядалася в усьому, – починаючи від демонстративного запізнення на зустріч, і завершуючи похлопуванням по плечу під час рукотискань. При цьому про жодні “вправи” з перетягуванням руки, як це полюбляє Дональд Трамп, не могло йтися a priori”, – проаналізував він.
 
Трюхан переконаний: Трамп остаточно прорвав політико-дипломатичну ізоляцію Кремля, яка й так тріщала по швах під час чемпіонату світу по футболу, та й в останні місяці перед ним.
 
“Відтепер говорити про якісь обмеження при підготовці офіційних візитів перших осіб демократичних держав світу до Москви чи керівництва Росії до столиць цивілізованих держав світу годі й говорити. При цьому не можна виключати навіть відновлення традиційного формату G8 в тій чи іншій формі”, – зазначив він.
 
Що стосується України, то експерт переконаний, що у Гельсінкі Путін і Трамп ні про що не домовилися.
 
“Українська тема, окрім вкрай одіозного паса президента Росії господарю Білого Дому щодо необхідності тиску на офіційний Київ у питанні виконання мінських угод, не прозвучала. Принаймні публічно. Це означає, що не домовились ні про що, і Дональд Трамп вирішив просто уникнути цього, не зручного для нього особисто, питання, щоб не дратувати сибірського ведмедя”, – вважає він.
 
Голова правління ГО “Майдан закордонних справ” Богдан Яременко також вважає, що Путін “виглядав солідніше” від господаря Білого дому.
 
У Гельсінкі на прес-конференції, переконаний експерт, “брехали і викручувалися обидва”. “Але якщо Путін, традиційно (брехав, – ред.), пояснюючи свою зовнішню політику, то Трамп – внутрішню ситуацію в США”, – відмітив він.
 
На його думку, для США зустріч Трампа і Путіна – це фіаско.
 
“Для США Трамп, який в прямому ефірі в присутності Путіна, висловив готовність радше повірити лідеру Росії, ніж власним спецслужбам, – це фіаско і трагедія. Дивно і незвично спостерігати за розпачем і шоком, який переживає більша частина американського політикуму після зустрічі Трампа і Путіна. Америка деморалізована. Це ми навчились жити в умовах тотальної недовіри до влади чи воювати не довіряючи верховному головнокомандувачу. А в американській історії не було прикладу зради президента. А саме про зраду Трампа в один голос заговорили дуже і дуже впливові та розумні люди в США”, – написав він у Facebook.
 
Якщо ж говорити про Україну, то наговорене обома президентами навряд чи може свідчити ні про покращення ситуації для, ні про погіршення, вважає Яременко.
 
“Причин для занепокоєння – море. Але чи реалізуються наші страхи – і від нас залежить. Особливо від того, чи навчиться наша влада помічати війну”, – додав експерт-міжнародник.
 
Нагадаємо, під час прес-конференції Президента США Дональда Трампа за результатами його подорожі до фінської столиці Гельсінкі не обійшлося без курйозів.

Підготував – Мар’ян Ощановський