Считаю, что славян можно смело отнести к людям миролюбивого характера, кроме вполне понимаемого исключения – военных действий. Первый настоящий историк Российской империи писал: «Сии люди, на войне жестокие, оставляя в Греческих владениях долговременную память ужасов ее, возвращались домой с одним своим природным добродушием. Современный Историк говорит, что они не знали ни лукавства, ни злости; хранили древнюю простоту нравов, не известную тогдашним Грекам…».
 
Надо признать, что подавляющее большинство соотечественников и сейчас, при коллегиальном решении различных вопросов, склонны более к компромиссу, нежели к конфронтации. Впрочем, необходимо отметить, что без компромисса невозможно получить решение, которое так или иначе удовлетворяет большинство сторон. Наша жизнь может быть представлена как цепочка непрерывно решаемых вопросов. Как правило, вопросы решаются самостоятельно и от правильности решения меняется жизненный путь человека. Однако существует ряд вопросов и проблем, самостоятельное разрешение которых каждым членом общества априорно невозможно, за исключением автократических режимов, где за всех отвечает батюшка-царь.
 
К подобным вопросам-проблемам можно отнести и понимание статуса гражданина. Словарь любезно подает нам следующее, явно подвергшееся обрезанию, определение: «Гражданин – физическое лицо, принадлежащее на правовой основе к определенному государству». С какой стороны не подойди, определение не подает информации – кто же это «гражданин». Складывается впечатление, что гражданин это собственность государства. Мне лично от этого становиться не по себе. Что же, посмотрим, что есть государство, итак: «Государство – особая организация общества, объединённого общими социальными, культурными интересами, занимающая определённую территорию, имеющая собственную систему управления, систему безопасности и обладающая внутренним и внешним суверенитетом».
 
Теперь появляется ясность: мы, как граждане, принадлежащие к конкретной организации общества, именуемой Украиной, объединены с согражданами социальными и культурными интересами. Не будем затрагивать социальные интересы, хотя можно и тут отметить некоторые разногласия. Признаем, что когда речь идет о социальных институтах государства или социальной системе, все сограждане, практически единогласно, поддерживают стандартные демократические и общечеловеческие ценности (из рассмотрения исключены ретроградные и деструктивные идеологии, приверженцы которых имеют свой стабильный незначительный процент в любом обществе). Обратимся к животрепещущему вопросу – к культуре. Цитата: «Культура – совокупность материальных и духовных ценностей, созданных и создаваемых человечеством и составляющих его духовно-общественное бытие».
 
К сожалению, я не смог найти в словаре прямой увязки между понятием «язык» и «культура», при этом уверен – таковая есть. Пока речь идет о социальных интересах, материальных ценностях и памятниках культуры согласие и благодать пышет от дискуссии. Все счастливы от созерцания древних церквей, каждый выхваляет свою и другие не возражают, картинные галереи сменяются экзотическими питейными заведениями, концертами и скульптурами. Но, как только затрагивается вопрос «гражданин и язык» происходит моментальная сепарация собеседников на два лагеря. Назову их условно «русофил» и «украинофил». Тон разговора утяжеляется и чернеет, после начинается отвратительное словометание.
 
Диалог украинофила и русофила напоминает вялый пинг-понг разморенных южным солнышком отдыхающих. Взмах, хрясть:
– Кляті москалі так і не навчились державної мови за ці роки.
Взмах, бздыщь:
– Не знали вашей мови и не собираемся, мы на ней не разговариваем.
Подача, ляпсь:
– Не хочеш вчити, збирай манатки та їдь собі в Рязань.
Ответный замах, трясь:
– А вот мы от вас, бендеровцев отделимся и заживем.
 
И так далее. И что характерно, диалог этот одинаковый для всех уровней спорящих. Положим, диспутанты – представители интеллигенции. Под каждый взмах подбирается соответствующая (кстати, не всегда) историческая и социально-географическая справка, во фразы подставляются цитаты из отцов патристики, постфрейдистов, экзистенциалистов и прочих -истов, мелькают фразы на латыни и английском. Спор индивидуумов, не отягощенных интеллектом, отличается от предыдущего лишь тем, что вместо подходящей цитаты, вытаскивается из запасников памяти подходящий мат или, в лучшем случае, малограмотным додумыванием несуществующих событий и фактов. А в сути своей характерные черты диспутантов следующие: они принципиально не слушают, или слушают, но не понимают собеседника; вкладывают свои самые зловещие домыслы в уста оппонента и консенсус представляют исключительно в виде полного согласия спорящих со своим «уникальным» мнением.
 
Хотя уникальность приводимых мнений весьма сомнительна, считаю, что их следует привести. Итак, постулаты «культурного украинофила»:
1. Использование русского языка, как государственного, в делопроизводстве, масс-медиа, высшем образовании, наравне с украинским приведет к деградации последнего.
2. Каждый гражданин, постоянно проживающий на территории Украины, обязан знать украинский язык, подобно необходимости обязательной сдачи языковых экзаменов при въезде на ПМЖ в большинство развитых государств.
3. Многолетняя оккупация Украины сначала царской Россией, а после ее правопреемником – СССР, дают право украинцам на утверждения украинского языка на тех землях, откуда он был искусственно вытеснен.
 
Мнение «культурного русофила» заключается в:
1. В моем регионе украинским языком в обиходе не пользуются. Зачем он тогда нужен и в остальных сферах существования?
2. Моим родным языком является русский, и любую попытку насильно заставить пользоваться иностранным языком считаю целенаправленным издевательством и попыткою вытеснить меня с моей Родины.
3. Этот вариант работает в Крыму и некоторых районах Восточной Украины – эта земля никогда не принадлежала Украине, какой может быть украинский язык.
 
Массу усилий для культивирования этих воззрений приложили наши доморощенные политики. Зачин этой деятельности положил Виктор Федорович в приснопамятном 2004 году. Нет, я не склонен обвинять в этой деятельности лично Януковича. Более того, мне кажется, что его вина в деструктивных действия минимальна. Ну не может человек с такими ничтожными интеллектуальными способностями догадаться размещать на телевидении рекламу с многосортной Украиной. Снять шапку и дать в морду – верю, рекламу, даже такую примитивную, придумывать – сомневаюсь. Масштаб психологических разрушений был значительный, общество не было готово к сливу подобного материала в свои головы и отреагировало неадекватно. Центральные телеканалы запускали слухи про банды уголовников из Донецка и Луганска, готовых привести всех жителей Украины к своему «порядку». Те же каналы транслировали рассказы о последователях дела С. Бандеры, выкопавших свои Шмайсеры и доставших из схронов Дегтяревы, готовых к расстрелам русскоговорящих жителей востока. Этот бред воспринимался серьезно!
 
После выборов показалось, что болезнь общества не была такой тяжелой, как это представлялось тогда. Тут нанес свой удар Виктор Андреевич. Во всем виню штабистов Януковича – это они демонизировали образ «недолугого» сельского бухгалтера. Кто читал Багряного «Моритури», тот вспомнит персонажа по фамилии Ненькало – это Ющенко во плоти. Бедолаге видятся гетманы, взмахивающие булавой и десятки тысяч конных казаков, обнаживших сабли и несущихся, по его взмаху, рубать в капусту все на своем пути. Простая, сельская, посконная и домотканая мечта про вишневый садочек, свинку и десяток белоголовых детишек превратилось в его уме в Украинскую Идею. И с упорством осла он начал навязывать ее всем. Идиотическое мессианство, патологическое незнание истории сотворили с этим человеком злую шутку. Он стал притчей во языцех и над ним смеются. Смех над политиком это его смерть, это касается и Виктора Федоровича.
 
Касаемо Тимошенко, пока сказать особо нечего. Юлия Владимировна просто еще не успела «прославить» свое имя языковыми идеями. Сейчас, перед выборами, она старательно обходит этот вопрос, что вызывает, в свою очередь, сомнения у граждан (по крайней мере, у меня точно).
 
Вернемся к консенсусу. Возможен ли он при таком формате дискуссии? Возможен ли общественный договор при изменении тональности оппонентов? По-видимому – да. Если откинуть крайние идеи мы приходим к следующему: основная часть собеседников признает, что гражданину Украины необходимо владение украинским языком. Более того, многие из «русофилов» утверждают, и могут доказать, что они вполне сносно пишут на украинском! С другой стороны, практически все собеседники знают, что «украинофилы», в большинстве своем, свободно владеют русским. В конечном итоге все сводится к двуязычию. Рассказы под лозунгом «двуязычие или война» звучат бессмысленно и указывают на неинформированность или злонамеренность авторов: охлос воевать не любит и не будет, что, впрочем, не снимает проблемы напряженности в обществе. Как юридически должно быть оформлено двуязычие мне тяжело сказать, но, судя по тенденциям, оно является насущной необходимостью. «Патриоты» предлагают нам подождать, пока не смениться несколько поколений. Сомневаюсь, что это даст эффект, в семьях люди говорили, и будут говорить, на языке своих родителей.
 
Выходит – двуязычие это единственная безальтернативная концепция консенсуса в украинском обществе. Хочется одного – двуязычие должно быть обоюдным, каждый гражданин должен владеть украинским, который должен быть языком государственного делопроизводства, и русским, который должен иметь права официального в пределах регионов компактного проживания русскоязычных граждан Украины. Хотя наилучшим выходом был бы референдум, с вынесением многих вариантов на рассмотрение народу.