Прочитал статью "1984+25=2009 или Дымовский, как зеркало (анти?)ментовской революции" © sampo [29 лис] и задумался вот о чем.
 
Ну, хорошо, вдруг, ни с того ни с сего, появляется у нас политик, обладающий полнотой власти, как у грузин их Мишико, а также его волей и решительностью, и реформирует наше МВД (ментовку, мусорню на простонародном) по грузинскому подобию. Т.е. все 300.000,0 , или сколько их там на сегодняшний день, ментозавров (мусоров) нафиг с пляжа, потом просеять через мелкое сито, снова перебрать, оставить 16% старых (главным образом уголовный розыск, который, единственно, и занят в МВД настоящим ментовским делом) и набрать новых из студентов юридических ВУЗов, но так, чтобы их общее количество стало не 300 тыс., а 100 тыс. при старом фонде оплаты. Вот сделали это и возгордились нашей новой милицией-полицией, которая наподобие, реформированной таким образом, грузинской, взяток не берет и не бандит в погонах гражданину она, а верный защитник и помощник.  Даже язык не поворачивается назвать таких мусорами! Написал, прочитал и чуть не прослезился – до чего же красивая картина маслом получилась, как говаривал незабвенный киногерой популярного сериала мент со странной фамилией Гоцман.
 
Но, знаете ли, как-то слабо верится, что эта благостная картина будет намалевана в ближайшем будущем не то что маслом, а даже детскими цветными карандашами. Ведь, чтобы получить хоть какой-то общий результат, придется что-то подобное сотворить и с прокуратурой и,  САМОЕ ГЛАВНОЕ, с судебной системой.
 
Если так подумать, то одним из первых институтов цивилизации в самом далеком прошлом человечества был именно СУД.  Сначала роль судов выполняли вожди племен, которые одновременно были и прокурорами и ментами, а потом фараоновские (царские) чиновники и, с появлением первых республик с писанными законами, выборные суды. Не будем углубляться в историю, но во все времена был истребован суд:
1. Независимый от других ветвей власти.
2. Неподкупный.
3. Не заангажированный  одной из сторон.
4. Быстрый и справедливый.
В конечном итоге, в странах, которые принято считать имеющими развитую экономику и демократию, что-то похожее имеется. Функционирующее с большим или меньшим приближением к идеалу.
 
Смею утверждать, что само по себе даже отлично организованное судоустройство, действующее в определенной реальной обстановке и направленное теоретически на работу по названным принципам,  не является абсолютным решением идеальных признаков  судебной системы. Не являясь профессиональным юристом и даже гуманитарием по образованию, хочу обратить внимание на одну из самых старых судебных систем на Европейском континенте – на британскую. Сама по себе система, по большому счету, не меняется уже несколько столетий. Процесс назначения судей, законы Соединенного Королевства менялись не таким уж радикальным образом. Но решения британских судов по практически одному и тому же вопросу 150 лет назад и сейчас могли бы быть весьма разными, от виселицы до оправдательного приговора. Так что учитывайте и состояние общества, прежде, чем говорить о справедливой судебной системе.  Да, хорошей иллюстрацией, как действует британский суд, может послужить роман Питера Устинова «Крамнэгл», написанный им где-то в 80-х.. Художественное произведение, но все же …
 
В конечном итоге, в так называемой развитой демократии, родилось вот такое мнение (не помню, кто сказал из видных политиков 20 ст.): «В рыночной либеральной экономике продается и покупается все. ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ!».
А что же у нас?!
 
Чтобы не утруждать  себя, приведу один из комментариев, произведший на меня определенное впечатление,  под статьей на сайте ОРД о нашей судебной действительности. Как проведший не один десяток часов в хозяйственных судах Украины (Бог миловал судиться по уголовным и прочим подобным делам), должен только согласиться с этим комментарием:
Сергей_1. Семнадцать лет юридической практики.Уже четыре года, как закинул свой диплом юриста далеко на шкаф. Ушёл из коллегии адвокатов. Нечего там делать юристу. Там востребованы люди, знающие куда, кому, сколько. Знания юриста там не нужны. Суды не занимаются рассмотрением дел. Судьи занимаются бизнесом. И там не нужно юридическое образование, не нужна адвокатура. Предложение автора статьи очень актуально и понятно. Но, как это ни печально, вряд ли что-то изменит. Судебная система в Украине создала своё государство со своими законами и своей моралью. В этой морали не считается зазорным быть обвинённым в нарушении Закона, в издании неправосудных решений, в осуждении невиновных. Зазорным в этой морали считается НЕ РАЗБОГАТЕТЬ, РАБОТАЯ НА ПОСТУ СУДЬИ. И ломать эту мораль, взлелеянную десятилетиями, вряд ли получится только методом посадки отдельных судей на длительные срока. Каждый такой случай нынешняя судейская мораль Украины трактует очень просто:”дурак — вот и попался, в следующий раз будет умнее”. Как это ни печально, но иногда, глядя на “отправление правосудия” украинскими судьями, очень хочется возрождения чекистских троек. Тех, которые “без суда и следствия” и “немедленно привести в исполнение”…
 
Вот поэтому, размышляя о ментовско-прокурорском беспределе, о продажности судей, о коррупции, пронизывающей наше общество от управдома и жильцов до президента  и его сантехнической конторы,  не знаю как вы, а я пришел к выводу, что для приведения в порядок МВД, ГПУ, снижения уровня коррупции до статистически приемлемых размеров , в первую очередь необходима быстрая и РАДИКАЛЬНАЯ реформа судебной системы.  Если, конечно, не возродить "...чекистские тройки, которые “без суда и следствия” и “немедленно привести в исполнение”…"
 
Я не буду касаться  самого судоустройства,  типа построения пирамиды: низовой суд, апелляционная и кассационная инстанции, специализированные суды и т.п.. Меня в первую очередь интересуют сами судьи, их личности, т.к. именно от их внутреннего мира, от того, как они понимают слова порядочность, честность, честь, справедливость, совесть и зависит, будет ли суд независимым от других ветвей власти, неподкупным, не заангажированным  одной из сторон, быстрым и справедливым.  Ведь любому, даже субъекту с самой извращенной логикой, понятно, что никакая общественная бюрократическая система при самом правильном теоретическом построении , не может качественно исполнять свои общественно-полезные функции, если ее человеческую основу составляет сплошь одни аморальные до мозга костей негодяи и проходимцы.
 
Мой вывод прост и понятен – не судебная система, состоящая из конституции, кодексов и законов, виновата, а люди, вращающие эту систему и использующие ее исключительно в корыстных целях.  Поэтому  главный вопрос судебной реформы  не хаотичные штукатурочные  законы о, например, каком-то  Совете юстиции,  а изменение порядка  попадания людей на судейские должности. По моему глубокому  убеждению,   сломать  единство  теперешней судейской банды, захватившей власть и безраздельно пользующейся ею,  может только кардинальное изменение принципа попадания судей в эту систему.  И этим принципом может быть только  принцип  выборности судей.
 
Заранее предвижу шквал негодования от профессиональных  юстицек (язык не поворачивается называть их юристами), от всякой либерастической дряни … Этот вопрос уже осуждался в прошлом на блогах УП, как один из программных пунктов БЮТ и уже тогда я понял, что только из-за того, что такая инициатива исходит от БЮТ, она для многих есть и будет враждебной и неприемлемой.  Особенно запомнилась злобный пасквиль некоего Бориса Кушнирука, одного из самых заклятых  бютофобов интернет-СМИ. Наверно, можно найти и прочитать его «аргументы» против выборности судей на УП и сейчас. Уж ему-то честный суд ни к чему, был бы у нас суд, соответствующий названным выше 4 принципам, сидел бы Боря Кушнирук, ворюга-банкир и заказчик убийства коллеги, в тюрьме и писал бы покаянные заявления, а не свои грязные пасквили.  Надо сказать, что сначала в штыки инициативу БЮТ встретила и известная юлефобка Т. Монтян, но в дальнейшем я с удивлением прочитал, что она вдруг, наверно «озарение» на нее нашло, превратилась в сторонницу избрания судей избирателями.
 
Вот, как я вижу со своей непрофессиональной колокольни процесс (некоторые его главные, как я считаю, моменты)  избрания судей.
1. К выборам судей допускаются граждане, достигшие возраста 20 лет и имеющие возраст, не превышающий 65 лет. К выборам судей не допускаются осужденные, находящиеся под следствием, отбывшие заключение с непогашенными судимостями.
2. Избранию гражданами подлежат судьи судов первой инстанции.
3. Кандидат, претендующий  на должность судьи суда первой инстанции, должен соответствовать таким требованиям:
3.1 Иметь высшее юридическое образование одного из ВУЗов высшей категории, полученное на стационарной форме обучения.
3.2 Иметь представление о современных информационных технологиях.
3.3 Возраст кандидата должен быть не меньше 30 лет.
3.4 Кандидат должен иметь стаж работы в юридических фирмах, адвокатуре, МВД, прокуратуре, связанный с судопроизводством и судоговорением, не менее 5 лет.
3.5 Декларирование  имущества  личного и принадлежащего родственникам до третьего уровня наследования.
3.6 Кандидат может выдвигаться только лично, никаких выдвижений партиями и прочими общественными структурами не допускается.
4. Дела во всех судах должны распределяться  случайным образом, по  электронному жребию. Администрация судов не будет иметь отношения к вопросу, на какого судью направить то или иное дело. Никакие исключения и отступления от такого порядка не допускаются ни под какой аргументацией.
5. Председатель суда избирается судьями из судей своего суда, имеющих  стаж работы судьей не менее 5 лет, рейтинговым тайным голосованием под надзором прокуратуры за процессом голосования.
6. Судьи апелляционного суда избираются съездом судей первой инстанции области (округа) тайным рейтинговым голосованием.
7. Процесс выдвижения судьей апелляционной инстанции приблизительно такой же, как и судей судов первой инстанции.
 
А теперь критикуйте!