Судя по всему, очень многие слушали вчерашнее заседание СБ ООН и выступления для прессы после него. Повторяться не буду. Очень многие утверждают, что была одержана дипломатическая победа Россия потерпела поражение. Безусловно, Юрий Сергеев был прекрасен. Три языка, четкая и взвешенная позиция, нормальное оперирование фактами. И СБ был практически единогласен в выражении "глубокой обеспокоенности". Решений по результатам встречи принято не было. Ситуация на Украине, и в Крыму в частности, не была расценена как такая, что угрожает международному миру и безопасности. А значит и ожидать резолюции о силовой поддержке со стороны ООН не приходится. Может, и к лучшему.
 
Да вот и ВВП выступил... И для него "нормы международного права превыше всего". Одновременно он просто их попирает, применяет двойные стандарты при оценке легитимности правительства Украины и местных властей Крыма и т.д.
 
Но возвращаясь к любимому мной академическому стилю (о том, что именно нарушила Российская Федерация, можно почитать в комментариях к предыдущему ИМХО. Где искать нормы международного права, конкретные обязательства сторон?
 
Они содержатся в первую очередь в международных договорах - письменных соглашениях между двумя и больше государствами. В отличии от национального законодательства в международном праве система санкций за невыполнение своих обязательств очень... неустойчивая, за неимением подходящего слова. В этом его основная слабость. Но благодаря существованию принципа pacta sunt servanda (договора должны выполняться) удается добиваться более-менее стабильного функционирования международной системы. А если кто-то выпадает из обоймы, то его туда стремятся вернуть. Желательно дипломатическими методами (вот как мы сейчас наблюдаем с Россией: вчера весь СБ ООН твердил, что нужно прекратить агрессию, а РФ все пока плечами пожимает).
 
Международных договоров в мире - огромное множество. Они существуют на разных уровнях: глобальном (универсальные договора, принимать участие в которых может любое государство мира), региональном, субрегиональном, локальном и двустороннем. Названия договоров совершенно не влияют на их юридическую силу: Устав, Хартия, Пакт, Договор, Конвенция, Меморандум, Протокол и т.д. и т.п.
 
Огромная сложность состоит в том, что нельзя быть уверенным, что весь этот массив договоров не противоречит друг другу. Единственный стандарт, относительно которого проверяют международные договора, - это императивные нормы международного права (в частности, запрет использования силы, территориальная целостность, суверенное равенство, защита прав человека и т.д.). Полностью обязанностью государства является проверять непротиворечивость своих международных обязательств.
 
Существует несколько простых правил, которые действуют в процессе заключения договоров:
- новый договор отменяет предыдущий (в той же сфере)
- специальный договор имеет приоритет над общим
 
По первому пункту в международном праве парадоксальная ситуация: если десять государств заключили договор, а потом пять заключили новый в той же сфере, то первый не прекращает автоматически свое действие. Для этих пяти - будет действовать новый. Для оставшихся пяти - старый. И вот те, кто заключил новый договор в отношениях между собой пользуются новым, а в отношениях с другими - старый, пока соответствующим образом не денонсировали его (прекратили для себя его действие).
 
Много интересных подробностей можно прочесть в Венской конвенции о праве международных договоров. В частности, технические вопросы подписания, вступления в силу международного договора, циклы его жизни и т.д.
 
Вот сегодня ВВП очень интересную фразу сказал о действии Будапештском меморандуме: "Что там произошло? Революция, а значит - появилось новое государство, как в России в 1917 году. Так вот, мы с этим государством никаких договоров не подписывали". Заявление это абсолютно безграмотное. Хотел запугать, а выставил себя посмешищем. Ведь существует преемственность власти и правопреемственность государства. Не хочет общаться конкретно с этими персоналиями? Никто не заставляет. Но начать "с нового листа" (так называемая теория tabula rasa) невыгодно в первую очередь РФ. Как тут уже правильно замечали: адью Черноморский Флот, это как минимум.
 
Однако, не будет практических последствий такого шага, потому что кроме слов на пресс-конференции такая позиция потребует более официальных высказываний (декларации, Указа, информации от МИД?)
 
В последние дни февраля часто звучали слова о "гаагском трибунале". Речь шла о Международном уголовном суде. Однако Украина подписала, но не ратифицировала Статут этого суда, потому что Конституционный суд нашей страны принял решение, признающее необходимость внесения изменений в Конституцию для ратификации. На этом примере - функционирование права международных договоров. Документ подписан, но не ратифицирован. Украина на себя не приняла полностью обязательств по этому документу, но обязана удерживаться от действий, которые противоречат объекту и целям этого договора. Т.е. если на территории Украины будет скрываться человек, преследуемый за совершение преступлений против человечности, преступления агрессии, военных преступлений, то она ДОЛЖНА выдать такого человека, не должна препятствовать его поиску и т.д.
 
А как действовать, если международный договор нарушается? В первую очередь - вести переговоры (их существует масса разновидностей! От элементарных консультаций на рабочем уровне). Не получается? Приглашать посредников. Не получилось с посредниками - идти в международный суд или обращаться в арбитраж (если стороны не являются участниками Устава Международного Суда ООН).
 
В следующий раз - про обычай.