На написание этой заметки меня сподвигла мысль, о том, что с развитием цивилизации социальная функция денег может изменится или даже исчезнуть. При этом апологеты многих глобальных концепций, таких как коммунизм, отвергали универсальность и вечность существования денег. Поэтому я решил рассмотреть проблему денег более подробно.
Вот например, денег нет, тогда можно ввести натуральный обмен. К примеру, я вычищаю парикмахеру Васе компьютер от вирусов, за это Вася согласен дважды меня подстричь. Но мне не нужна стрижка, я отращиваю волосы, поэтому Вася выписывает мне два векселя о том, что он согласен подстричь любого того, кому я передам этот вексель. При этом я еду в булочную и пытаюсь за вексель стрижки купить у Пути-булочника 5 булок. Но Пете тоже не нужна стрижка, ему нужен вексель на смену масла в машине. В результате социальные взаимоотношения становятся крайне сложными и запутанными.
Как же это все можно упростить — необходимо всего-лишь разработать универсальный социальный вексель, и нормировать свои векселя-обязательства в этом универсальном социальном векселе. Единственное требование к этому универсальному векселю, чтобы его количества было ровно столько, сколько существует на данный момент социальных обязательств. И мы снова приходим к феномену денег, эквиваленту сущности, которой существует ограниченное количество и которую нельзя произвести дешевле, чем она уже стоит. Это может быть что угодно — золотые монеты, эмитированные бумажные векселя влиятельного субъекта (например государства), записи в распределенной базе данных или даже крышки от кока-колы, если их нельзя снова производить в неограниченном количестве.
В результате даже феноменального развития технологий, достижения точки технологической сингулярности с возможностями создания своих солнечных систем и полетов между галактиками, мы все равно не сможет создать систему иную от универсального нормированного эквивалента социальных обязательств. Может изменится форма эквивалента, но ни в коем случае не изменится суть. Так как даже при полном физическом изобилии, нужно будет как-то выразить свою полезность для общества и затребовать от самого общества компенсацию своей полезности.
Нет, я согласен что в замкнутых группах компенсация может выражаться в натуральном обмене. Например, даже сейчас, работодатель предоставляет компенсацию обедов, интересный проект, возможность для саморазвития и при этом платит гораздо меньше внешнего эквивалента своих социальных обязательств перед работниками. Но давайте представим что вам вместо заработной платы предложили «поработать за еду», ну тоесть вместо денег вам предлагают жилье, автомобиль, раз в год путевку в Турцию, медицинскую страховку, компенсацию садика для детей, питание и все такое прочее. Ну и 1000 грн в месяц «на карманные расходы», как было при СССР. Проблема возникнет сразу же, например кто-то вместо отпуска в Турцию решил экономить и отложить эти деньги на будущее, чтобы купить новую модель iPhone, но социальный пакет один на всех и вы всё равно вместо iPhone получаете путевку в Турцию.
В результате этого, безденежный эквивалент социальной компенсации сразу же вызовет дискомфорт и недовольство и чем далее, тем более этот дискомфорт будет нарастать. Ситуация безденежной компенсации может разве что удовлетворить человека, совсем без амбиций и собственных желаний, нечто вроде совковых алкоголиков, от которых же можно добиться крайне малой социальной отдачи.
Поэтому мой вывод. Даже после точки технологической сингулярности и всеобщего изобилия деньги будут продолжать существовать, возможно только в безналичной или какой-либо иной форме, абсолютно не изменив свою функцию. Другого способа универсального эквивалента социальных взаимоотношений я не вижу. Я думаю, что деньги способны исчезнуть только с гибелью всей разумной жизни.
