Революционный держите шаг /
Неугомонный не дремлет враг!
 

 

Не скрываю, что в отличие от ура-патриотов, второй десяток лет истово хающих «ганебе радянське минуле», я по-прежнему с гордостью говорю фразу «Моя Родина – СССР!». Во-первых, родину не выбирают. Во-вторых, в советской империи у меня были счастливые детство и юность. В-третьих, в моем  прошлом не было ничего такого, за что автору было бы «мучительно стыдно».
 
Быть «совком» по форме (то бишь уважительно относиться к своему советскому прошлому) – не стыдно. Стыдно – быть «совком» по сути. То бишь являться приспособленцем, ориентирующимся на мнение большинства. Критиковать прошлое, не заботясь о настоящем и не думая о будущем…
 
Короче, как можно было догадаться уже по названию поста, сей материал будет посвящен именно им – украинским патриотам по форме и кондовым «совкам» по сути…
 

 


Как известно, грань между добром и злом, плохим и хорошим, правильным и неправильным – весьма тонка и достаточно условна. Поэтому часто-густо имеют место быть случаи, когда одни и те же события два разных индивидуума оценивают совершенно по-разному. В связи с чем возникает вопрос: дык, кто же из этих двоих прав?
 
Так вот в ответе на данный вопрос характерными признаками типичного «совка» являются два принципиальных момента:
1) Не логическое мышление, а «мышленье» – попытка упрощенной оценки в плоскостной категории  «прав – не прав», «хорошо – плохо» и т.д.
2) Ориентация на мнение большинства. Не только уверенность в том, что осуждаемое большинством и является плохим, но еще и аргументация якобы объективности своей оценки ссылкой на мнение большинства.
 
Сутью «совка» как раз и является «синдром большевизма». Между тем, правда жизни заключается в том, что большинство право далеко не всегда. И практически всегда глубоко субъективно, а отнюдь не объективно…
 
Вообще-то, человек перестает быть «совком» по внутренней сути не тогда, когда выкидывает свой партбилет и одевает вышиванку, а лишь тогда, когда перестает ориентироваться на мнение большинства и пытается установить истину самостоятельно. Опираясь на голые факты и принимая во внимание мельчайшие нюансы…
 


Попытка дэдэшных «большевиков» скрыть свою «совковую» суть под патриотическими лозунгами – понятна. Однако все их потуги на позиционирование своего большевистского мнения под объективно-беспристрастное – не выдерживают реальных проверок.
 
В качестве конкретного примера приведу случай, когда госпожа Лимонка обвиняла автора в копипасте. Боже, сколько же высокопарного пафоса было в её словах. Сколько молний металось в мой адрес! Какие это восторги вызывало у моих «заклятых друзей»!
 
Чем это закончилось? Да ничем! После того, как обвинения в мой адрес не подтвердились, «Лимонка» тихо заглохла, а её группа поддержки сделала вид, что ничего и не было…
 
По иронии судьбы, не далее как на этой неделе «Лимонка» появляется под постом блоггера «Слова», состоящим на 99% их голимого копипаста. За что, собственно, «Слово» и был забанен админом.
 
Ну и куда, спрашивается, подевалась в данном случае объективность «Лимонки»? Наоборот, она выразила своё восхищение оригинальностью материала!
 
Извините, но объективной и справедливой является только та позиция, когда правила игры распространяются на всех одинаково…
 


Представьте ситуацию, когда поспорили двое умников:
Умник №1: -- Бьюсь об заклад, что такой дурак как ты, не сможет свои умом заработать за месяц тысячу баксов.
Умник №2: -- Спорим, на то, что через месяц у меня будет заветная тысяча!
 
После чего умник №2 одалживает тысячу у своего знакомого и предъявляет её умнику №1
.
Вопрос: кто выиграл спор?
 
С одной стороны, умник №2 сумел аккумулировать оговоренную сумму. И ему как бы удалось умника №1 «пошить в дурни».
С другой стороны, основной акцент в условиях умника №1  делался не на количестве, а на качестве. Ибо его акцент делался на том, что умник №2 должен был заработать эту сумму, а не одолжить у кого-то. То есть де-факто умник №1 оказался прав – его оппонент таки не смог оговоренную сумму заработать собственным трудом.
 
Однако, де-юре, оба не могут претендовать на призовые в силу нечеткой формулировки условий пари. Ибо условиями спора четко не оговаривалась взаимосвязь между качеством и количеством.
 
Этот пример я привел в качестве аналогии итогов моего спора с КМ. Ибо можно говорить о том, что ему не удалось опровергнуть аналитический прогноз общественного эксперта о политическом закате партии «Батькивщина», но зато удалось «обвести эксперта вокруг пальца», приплюсовав к результату Юлиных однопартийцев результат «крольчат». То есть подменить партийное качество фракции «Батькивщина» суммарным количеством.
 
Реакция моих оппонентов более чем показательна: их совершенно не интересует разбирательство итогов спора по сути -- так как вполне устраивает появившаяся возможность  утроить травлю эксперту. И вот здесь вся гомососная суть записных анти-совков, тут же поперла из них наружу: победу КМ в споре они спешат присудить не потому, что по результатам выборов партия «Батьквищина» вопреки прогнозу эксперта укрепила свои политические позиции, а оппозиция победила.  А исключительно потому, что им самим приятно было бы видеть мое поражение.
 
И победу Карл Марксу они поспешили признать еще до официального подведения итогов выборов. Опираясь исключительно на мнение самого КМ да на мнение большинства.
 
Хм, и мои оппоненты уверены в своей «европейскости»? Жалкие гомососы! Потому как только кондовые «совки» имеют привычку опираться на мнение большинства и напрочь игнорировать такое понятие, как Право. И право меньшинства на защиту собственной точки зрения…
 
Вообще-то правда жизни заключается в том, что бесполезное количество не способно переходить в полезное качество.
 
И чем скорее мои оппоненты это поймут, тем будет лучше для них…
 
Пы. Сы. Кстати, размещение за один день сразу трех постов на тему «совковости» современников воленс-неволенс наводит на мысль об актуальности данной темы.