Государственная монополия на предоставления услуг (безопасность, пенсионное обеспечение, разрешение диспутов и т.п.) есть плохо в силу двух обстоятельств:
 
1) Монополия ведет к неизбежному ухудшению качества и увеличению стоимости товара. Это, так сказать, медицинский факт. Главная этому причина: монополист лишен сигналов рынка (так как рынка нет) и поэтому он просто дезориентируется в вопросах того, что, как и по чем нужно производить. Он по сути действует вслепую. Это основное, есть еще куча других обстоятельств, кому интересно - читайте учебники по экономике.
 
2) Прилагательное "государственная" добавляет монополии важный оттенок. В случае просто монополии любой потребитель может отказаться покупать товар, который ему не нравится. Даже в случае монополии на хлеб, если он станет несъедобным и/или слишком дорогим, потребитель сможет, отказаться покупать хлеб и переключиться на... овсянку. В случае "гос. услуг" мы не можем отказаться покупать их. В общем случае это означает, что мы можем ими и не пользоваться, но все равно, обязаны их оплачивать.
 
Поэтому государственная услуга в принципе, при любых, даже самых благонамеренных правителях, не может быть качественной (или может, но с такой же вероятностью, с которой одна макака наберет 16-й сонет Шекспира). У нее просто нет стимулов становиться качественной.
 
Вывод простой: что бы услуга, которую якобы предоставляет государство, стала качественной, она должна предоставляться конкурентным рынком и на добровольной основе. А заодно станет понятно, нужна эта услуга вообще, или нет ("нужна" означает, что люди готовы добровольно отдавать свои деньги в обмен на эту услугу).
 
Лирическое отступление 1
Все встает на места, если вспомнить, как появились все эти гос. услуги. Они появились с массовым появлением в мире демократии. Главная их задача - подкуп одних избирателей за счет других избирателей. Вот что бы эти вторые избиратели не чуствовали себя обдуренными и тоже голосовали "правильно" и придумали понятие "гос. услуга". В итоге получается следующее:
 
В тех случаях, когда услуга состоит в успокоении совести (на пример, путем "помощи малоимущим"), себестоимость этой услуги (размер пенсий и пособий) держится на уровне, достаточном, что бы подкупить целевую аудиторию и успокоить совесть "получателей услуги", то есть плательщиков налогов. В результате монополии (как я написал выше) государство само определяет себестоимость услуги и само назначает на нее цену (попробуйте угадать, какой будет себестоимость и цена ). И высылает автоматчиков если кто-то оказывается покупать чудо-услугу, или кто-то не доволен себестоимостью.
В случае рынка, если на услугу "поддержка неимущих" найдется платежеспособный спрос (а он, кстати, есть), то в борьбе за доноров бизнес будет заинтересован искать самые эффективные и недорогие формы этой поддержки.
 
Вместе с тем, с изобретением понятия "гос. услуги", правительство решило приплюсовать к ним и то, на что деньги собирали и раньше:
А) Репрессивный аппарат (защита государства от своих граждан): менты, суды и тюрьмы;
Б) Армия (защита государства от других государств);
В) Аппарат сбора денег (налоговики, таможня);
И ни кому не приходило в голову называть это "услугами". А теперь - ничего, привыкли.
 
Главная причина, почему привыкли – так удобно, не так унизительно отдавать деньги государству, ведь взамен мы получаем от них УСЛУГИ! Часто даже сами придумываем, в чем же эти услуги состоят: обычно все сводится к ощущению безопасности. Главная же проблема в том, что эта ментальная уловка делает умы беззащитными перед любыми государственными «услугами».
 
Лирческое отступление 2
Государственный подход к присуждению пенсий и пособий отличается крайней неразборчивостью. Ведь его задача - подкупить как можно большее число людей, а не решить проблему бедности. При этом формальный повод для таких выплат зачастую (не всегда) - дисфункция самого получателя платежа. Дисфункция это добровольные решения человека, которые приводят к негативным последствиям и за которые он должен сам нести отвественность. Отказ от получения образования, лень, игнорирование погоды за окном, разгильдяйство - все это примеры дисфункции, которые приводят: к бедности, болезням, проблемам у других людей. Отказ от формирования собственных накоплений на черный день и на старость (в общем случае) - тоже дисфункция! (поэтому государство либо отбирает эти накопления через инфляцию, либо разными способами затруднает их формирование).
И что же происходит, если государство финансирует дисфункцию? - Возникает больше дисфункций!! Больше неправильных решений! Это же очевидно!
В случае частного рынка "помощи", что бы уменьшить себестоимость, бизнес будет гораздо более внимательно следить за тем, что помощь получат те, кто нуждается в ней по объективным причинам, а не в следствие идиотского поведения самого нуждающегося.