Я дилетант в юриспруденции и мой взгляд на происходящие события – это точка зрения обычного человека, имеющего глаза и уши и, (хочется надеяться) здравый смысл. Разумеется, поводом к написанию данной заметки послужил судебный процесс над Ю.В. Тимошенко. Его как только ни называют – громким, резонансным, судилищем и т.д. Но при этом я не рискнул бы назвать его из ряда вон выходящим. При всей громкости и резонансности суд над Ю.В. – только вершина айсберга, только наиболее яркое и заметное проявление черт той судебной системы, которая сложилась в государстве Украина. Такими чертами представляется весьма вольное обращение с базовыми правовыми принципами.
Взять, к примеру, презумпцию невиновности. Уважаемые читатели, вы заметили, как часто в последнее время с экранов телевизоров стали звучать фразы вроде «пусть он (она) докажет свою невиновность»? Настолько часто, что уже и не вздрагиваешь, услышав подобное из уст журналиста, политика, юриста(!). Чаще всего по поводу тех самых резонансных процессов, но ведь не только! Как, оказывается, легко забыть о том, что со времен римского права доказывание – обязанность не обвиняемого, а обвиняющего.
Другой принцип – принцип незаинтересованности (пожалуй, больше подходит слово неупередженості) суда. У кого-нибудь есть сомнения в том, что судья Киреев – не более чем марионетка, а ниточки процесса находятся в руках совсем других людей, к судебной ветви власти никакого отношения не имеющих? А вот для них-то ход и исход дела далеко не безразличны.
И, наконец, принцип равной ответственности. С этим дела обстоят совсем кисло. Не будучи ни юристом ни экономистом, не берусь оценивать степень вины или невиновности Юлии Владимировны. Но, опять же, дилетантский здравый смысл подсказывает, что газовые вопросы – слишком большая и сложная сфера деятельности, чтобы в ней все зависело от решений только одного человека. И если этот человек теперь сидит в СИЗО, а все другие, причастные к газовым проблемам либо проходят свидетелями либо потирают руки в предвкушении приговора – такую ситуацию вряд ли можно считать нормальной. Аргумент «надо же с кого-то начинать» не слишком убеждает – те, кто хочет если не быть, то, по крайней мере, выглядеть достойно в глазах соотечественников, начинают с чистки собственных рядов, а не с зачистки рядов оппонентов.
Вот и выходит, что доэволюционировала украинская правовая система куда-то то ли ко временам царя Хамураппи, то ли к обычаям кровной мести.
Был, правда, и в не столь давней истории пример государства, где правовые вопросы трактовались весьма широко – СССР. «У нас просто так не сажают (вариант «не судят»)», «телефонное право» и другие интересные моменты – это ведь многие еще помнят. Да и вся система, если на то пошло, происходит ведь не из каких-нибудь басурманских судов присяжных, а из нашего родного советского суда, «самого гуманного в мире»(С). За одним исключением. В позднем СССР третью власть довольно четко и жестко контролировала первая, которая в ряде случаев если не по этическим, то по прагматическим соображениям не допускала уж совсем полного беспредела.
Однако, не получится объяснять пороки современной украинской судебной системы только «родимыми пятнами социализма». В конце концов, с момента провозглашения независимости прошло уже двадцать лет. И тот же Киреев вряд ли успел в своей жизни побыть даже комсомольцем, разве что пионером. А уж пятен…
Мне кажется, дело в том, что для сложившегося в Украине олигархического строя матрица судебной системы ушедшего СССР оказалась удобной. С одной стороны управляемость и гибкость позвоночника, с другой – полная безответственность перед обществом за принятые решения. А это на практике означает, что закон, как говорил персонаж «Места встречи…», превращается в кистень. Что мы с вами сейчас и наблюдаем. Наверное, будь я юристом – нашел бы красивые подходящие к случаю слова и термины. Но я дилетант и то, что сейчас происходит, могу выразить просто – мне это не по душе. Поэтому, не будучи сторонником Ю.В. Тимошенко как политика, я, тем не менее, желаю успеха тем дурдомовцам, которые приходят к зданию суда. Позвольте воспринимать их действия не как борьбу за интересы определенного политика, а как отстаивание принципов, одинаковых для всех. Если ошибаюсь, поправьте.
