«Если система утратила всякую ценность и стала тормозом -- она должна уйти, а цепляющиеся за нее классы и группы должны подвергнуться преобразованию»
(Джавахарлал Неру)
 

 
Невероятно, но факт! -- усилия Блокера заколебать непоколебимых иллюзориков и разбудить праздную общественность таки начали приносить свои результаты: вчера сразу три автора в той или иной степени расширили и углубили, поднятую им тему.
 
В памяти сразу всплывает «классика политического жанра» -- тезис из ленинской статьи «О Герцене» (1912 г.):  
 
«…Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа. Но их дело не пропало. Декабристы разбудили Герцена. Герцен развернул революционную агитацию…».
 
Я далек от того, чтобы уже сегодня поверить в победу логики индивидуумов над эмоциями толпы, но, возможно, когда-то кто-то и переиначит старые строки на новый лад:
 
«Иллюзорики подняли волну Эмоций и погнали ее по океану Иллюзий. Эта волна ударилась о ледяной материк Логики и отколола от него глыбу по имени Блокер. Эта глыба рассыпалась на сотни айсбергов-постов, которые долго, и, казалось бы, безрезультатно носило по океану иллюзий. Но однажды произошло то, что и должно было произойти согласно теории вероятности – считавшийся непотопляемым «Титаник» рыго-режима напоролся на один из айсбергов здравого смысла и спустя всего 2 часа 40 затонул. Аллилуйя!»
 

 

Один из главных парадоксов блоггерз-среды ДД заключается в логической неадекватности логически адекватных людей. Хотя на самом деле суть данного парадокса банальна донельзя. И называется известным всем термином «манипулирование общественным сознанием».
 
Как бы испытуемый не были умен и логичен, но он априори не способен получить желаемый для себя результат в условиях реального отсутствия выбора. К примеру, имея желания откушать вареников с вишнею, совершенно логично посетить заведение с надписью «Вареничная», а не «Блинная» или «Пельменная». Не так ли?
 
Но если в меню «Вареничной» будут только блины да пельмени, то испытуемый будет выбирать не между варениками с вишнею и варениками с творогом, а между тем: уйти из заведения голодным или откушать либо блинов, либо пельменей. В итоге рациональное желание испытуемого на входе в «Вареничную» задумчиво трансформировалось в иррациональное решение на выходе…
 

 
В политике то же самое: рациональные желания избирателей выбрать честную и эффективную власть так хитро трансформируются в «выбор без выбора», что ни один вариант решения избирателя не является обеспечивающим желаемый избирателю результат. И наоборот – любой выбор избирателя обеспечивает именно то решение, которое и требуется политическим кукловодам.
 

У политически пассивного обывателя изменить сложившуюся систему политического лохотрона нет ни малейших шансов. Вне зависимости от того – игнорирует он выборы, сидя дома, или рвет на себе рубаху в интернете и на избирательном участке.
 
Изменить сложившуюся систему обыватели не способны. Это может осуществить только реальная политическая сила изначальной целью которой является изменение существующей политической системы.
 
Если быть политически объективным, то следует честно признать, что эрзац-оппозиция – это «те же яйца», что и рыго-режим. Только более мелкие и хлипкие.
 
Возьмем недавний случай циничного принятия нового УПК силами пяти десятков депутатов, «обеспечивших» 271 голос. Возмущения представителей оппозиции об антиконституционном способе голосования – ничего кроме скепсиса у меня не вызывают. Ибо в свое время (находясь у власти) эти политики действовали точно так же. Да и сейчас не стесняются голосовать карточками своих коллег, напрочь отсутствующих в зале. То есть по-большому счету, судить за изнасилование Конституции нужно всех пидарасов без исключения: и представителей власти, и представителей оппозиции…
 

 
Принцип  «Закон – один для всех!» -- должен быть не предвыборным лозунгом, а сутью действий представителей политических сил, представленных во всех ветвях власти…
 
Это я к тому, что уповать на то, что сначала нужно голосовать за представителей нынешней оппозиции, чтобы «победить рыго-режим», а уж потом бороться за то, чтобы победители действовали по Конституции – даром себя обманывать. Эти ж придурки уже были при власти. Ну и что им мешало действовать по Конституции, если не их ссученная натура?
 
Так что с удовольствием отвечу на вопрос «Чем мне не нравится Турчинов?», поставленный в каментах к моему предыдущими посту. Потому что он – пиздобол. Точка.
 

Гражданское общество начинается с трансформации обывательского сознания в гражданское. Что означает приоритет общественных интересов над эго-интересами. И приоритет тактики социального партнерства (стиля сотрудничества) над тактиками уклонения, приспособления и конкуренции. Особо отмечу, что не полного отказа от применения того или иного стиля действия в различных ситуациях, а концептуальной ориентации на стиль компромисса.
 
Скажем, говоря о необходимости сотрудничества я имею ввиду избирателей юго-востока, а отнюдь не адептов плутократии. А вот моральных уродов и «кнопкодавов» в стане украинского политикума нужно выжигать каленым железом. Что в волчьей стае правящей коалиции, что в собачьей своре нынешней оппозиции…
 

Ни и возвращаясь к теме, поднятой в начале данного цикла имхо, выскажу субъективное мнение о сценарии федерализации страны. Заведомо и однозначно рациональных или иррациональных решений, как правило, не бывает. Ибо многое зависит от того, сколь комплексно предлагаемое решение? Но еще большее зависит от ответа на вопрос:  кому именно будет поручено выполнение данного решения?
 
Умный исполнитель способен минимизировать последствия самого дурацкого решения, тогда как дурак способен свести на нет и самую потенциально эффективную реформу.
 
В идее федерализации страны не было бы ни малейших опасностей, если бы его претворяли в жизнь нормальные и ответственные политики. Но, во-первых, где вы их -- порядочных и умных политиков, встречали на украинских просторах? А во-вторых, идея федерализации сама по себе является морально устаревшей.
 
В общем, если не питать наивных иллюзий, то практическая реализация данной идеи полна вполне очевидных рисков покрошить страну на вотчины удельных князьков…
 

Между тем, иррациональность существующей модели вертикали законодательной ветви власти более чем очевидна, чтобы и дальше с этим мириться.
 
Вот скажем, если чем занимаются депутаты городского совета мне не только понятно и ясно, но и известно, то ответ на вопрос: «чем занимаются депутаты районных и областных советов?» -- уже не столь очевиден.
 
И если взять для примера повестку недавнего заседания Киевского областного совета, то мне как-то совсем непонятно, как собравшись в 11 часов дня, депутаты умудрились решить 35 вопросов, вынесенных в повестку.
 
Кстати, численный состав Киевского облсовета состоит из 148 рыл «слуг народа». А я, даже если сильно напрягу память -- хер вспомню хоть одну фамилию депутата…
 

Вы  в курсе, что связь между депутатами городских советов, районных и областных осуществляется на уровне личного взаимодействия? Ибо никаких иных институциональных связей между ними в природе не существует.
 
Уже не говорю о том, что на уровне областных рад представительство территориальных интересов местных громад самым странным образом и заканчивается, ибо Верховная Рада – это уже совершенно иная песочница.
 
Короче каждый уровень занимается тем, что «окучивает собственную делянку». И при этом ни один из уровней ни за что конкретно не отвечает. За-ши-бись!
 


Зациклившись на одном из существующих шаблонов, людям свойственно упускать из виду даже те варианты, которые, что называется, лежат на поверхности. И опять-таки почему бы нам не воспользоваться практическим опытом Польши, где интересы территориальных громад представлены на самом высшем уровне.
 
Если внимательно присмотреться к дороблу, называемому Верховной Радой Украины, то совершенно понятно, что сие «свято место» давно приХватизировали олигархи. И политические проститутки, обладающие статусом «народный депутат Украины» обслуживает именно их шкурные интересы, а не выражают идеологические предпочтения граждан и не представляют интересы территориальных громад. А все переходы от смешанной системы выборов на пропорциональную и обратно – являются не политической реформой, а лишь методом «наебалова» избирателей…
 
Как вариант альтернативной системы, похожей на польскую вертикаль законодательной власти, я бы предложил следующую реформу:
 
1. Унифицировать систему административного деления с избирательными округами.
2. Разбить парламентское болото, на два «водоема»: политический и территориальный.
3. Выборы в Политическую Раду (225 мест) проводить по пропорциональной системе. Выборы в Территориальную Раду (также 225 мест) – по мажоритарной.
 
Схематически это выглядит так:
 

 

 
Подробные пояснения к схемам будут даны, если предложенный вариант вызовет интерес.