Знаете ли, давайте сначала поосторожничаем в определениях.
 
Штурм-штурмом, но, конечно, это было не с целью захвата, не с целью физического уничтожения депутатов, не с целью осуществить государственный переворот.
Скорее это была попытка проникновения в Раду с целью объяснить доходчиво депутатам, что те неправильно собираются отменить льготы афганцев и чернобыльцев. Так  сказать, неплановая встреча избирателей с депутатами в нелицемерном формате.
 
И вот Шустер, известный просвещенный демократ, человек-канал демократии в Украину, сверхчеловек-представитель западной цивилизации, снисходительно доводящий до славянских унтерменшей азы лучшего устройства общества на земле,
скорбно сообщил нам, неразумным малым, журя и чуть пальчиком грозя, что
 
«ай-ай-ай, что ж вы творите такое, да, афганцев жаль и сам я Шустер чуть ли не афганец, но Рада –это все-таки островок демократии в Украине и там сидят депутаты, избранные законно и демократично и что это все-таки штурм, а это ой как недемократично и неправильно,
и просто губит остатки демократии в Украине и так вообще нельзя и нужно как-то по-другому, но не так» и плел прочую сбивающую с  толку чушь.
 
Ну-ну.
Так вот, вышел очень наглядный повод «демократ Шустер – афганский штурм ВР», чтобы у наших доморощенных, практически евроинтегрированных  украинских демократов (Боже мой, какое все-таки жалкое зрелище они),
знающих о демократии, что «она несовершенна, но лучше не придумали – сам, о!, Черчилль сказал» и что это много партий и голосуют все, то есть практически все они знают об этой демократии,
ну хотя бы на что-то разулись глаза.
 
Противоречия ведь помогают разуть глаза.
А противоречие такое: афганцы поступили так, как вроде бы всем понравилось, но явно недемократично т.к. незаконно Раду штурмовать, а Шустер говорит верно и демократично, но то, что очень не нравится.
Как решить это противоречие и чью сторону все-таки принять? И сохранить при этом душевный покой и демократическую невинность соблюсти?
 
Что ж, поможем нашей сраной высокоумной интеллигенции, которая, в общем единственно верна иллюзорной этой своей демократии, ведь народу на такую демократию уже давно наплевать.
 
Так вот: афганцы полностью правы с точки зрения истинной демократии, когда избиратель реально может влиять на принятие госрешений и иметь реальный диалог с своими выборными представителями. Грубовато вышло, так это как сказать.
Но такую демократию, видите ли, в незалежну Украину никто никогда не собирался экспортировать.
 
А вот Шустер полностью прав с точки зрения манипулятивной демократии, когда отработанными сценариями человека подводят к тому, что он как избиратель постоянно чувствует себя объегоренным, но его же и тычут носом «ты, ж, падла, сам виноват, что мы в дворцах, а у тебя зубы на полке. Ты ж за нас сам постоянно голосуешь!».
 
И вот Шустер вчера и встрепенулся, как же, был прецедент реальной демократии, а его ж не для того поставили, чтобы пиплу пришло в голову, что пипл может добиваться чего-то, да еще вот так, нет,
надо быстренько ситуацию вернуть в русло манипулятивной демократии.
 
Не удивлюсь, если наша малопочтенная украинская интеллигенция схавает шустерскую интерпретацию штурма и станет лепетать, как обычно, вслед за заморскими гипнотизерами «да, афганцев понять можно, но согласиться с их методами нельзя, они ж недемократично т.к. незаконно, а демократия и закон превыше всего».
 
Наша интеллигенция хавала и хавает сама все из рук заморских диверсий по демократии и экономиксам и внедряет в общество:
 
- под видом свободы передвижений – свободу пахать в Португалии для снятия социальной напряженности в Украине
- под видом открытости рынка – превращение Украины в сырьевой придаток Европы
- под видом свободы – свертывание социальных гарантий для народа
- под видом уменьшения роли государства – своеволие национальной буржуазии
- под видом многообразия в супермаркте – вредные химические продукты и низкий платежеспособный спрос населения
… увы, перечень слишком велик и приведены даже не главные, а просто понятные пункты.  
 
В продолжение темы интересно напомнить, как сраная интеллигенция мантрует один другому, находя в таких мантрах самооправдание: «что ж, грязное дело эта политика и нельзя, видите ли в ней не испачкаться, и такие они эти политики неизбежно грязные и потому подлые».
 
Типа пипл, ты на нас не серчай, что мы, сраная интеллигенция, тебе такую «элиту» за 20 лет незалежности впарили, сам же пипл, понимаешь,  «грязное оно дело, эта политика».
 
Спешу сообщить хоть немного здравомыслящим гражданам:
 
Политика всегда была уделом аристократии, а не плебеев, поэтому грязным делом являться не могла по определению. Были ошибки, но подлость в руках аристократического управления никогда не была системой.
 
Подлым делом политика стала лишь в Западной цивилизации последних столетий, когда в нее ворвались буржуа-барыги, вышибив из политики аристократов.
 
Вот тогда она и стала подлой по определению. Кстати, это очень небольшой период времени человечества и в отдельном географическом секторе.
 
А тупая и сраная интеллигенция сделала все, чтобы после аристократической формы правления, затем после советской формы правления, протащить в Украину именно подлую форму правления, в рамках которой вся политика – грязная.
 
А Шустер и сраная украинская интеллигенция – оплот этой грязной и подлой политики.